Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 21АП-37/19

07 февраля 2019 г.

Дело N А84-3317/2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Омельченко В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05 декабря 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возврате заявления о составлении мотивированного решения по делу N А84-3317/2018 (судья Александров А.Ю.) по заявлению Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" об оспаривании постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя о назначении административного наказания,

установил:

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее -заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее - Управление) от 04.09.2018 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5. КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.09.2018 заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом города Севастополя 19 ноября 2018 года вынесено решение по делу в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 20.11.2018.

30.11.2018 от Управления поступило заявление о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о составлении мотивированного решения суда и составлении мотивированного решения суда по делу N А84-3317/2018.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда отказано. Заявление о составлении мотивированного решения возвращено Управлению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на невозможность обжалования решения суда ввиду отсутствия мотивированного решения, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суд от 05.12.2018 отменить и удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока и заявление о составлении мотивированного решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

28.01.2019 от Управления поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые он не представил в суд первой инстанции, а именно: копий приказов от 18.06.2018 N 47-о о предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания Мыхашуле Е.И., от 28.11.2018 N 65-к об увольнении Куницына А.В., решения о проведении проверки от 19.11.2018 N 34/7/2.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела представленных Управлением документов, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств апелляционным судом отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Исходя из ч. 2 ст. 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный ст. 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

При этом ст. 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Восстановление пропущенного без уважительных причин пятидневного срока на подачу заявления о составлении мотивированного определения и составление мотивированного определения по истечении указанного срока автоматически будет означать продление срока на вступление решения в законную силу, что приведет к нарушению прав стороны по делу.

19.11.2018 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.11.2018.

30.11.2018 в суд от Управления поступило заявление о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в связи с отсутствием сведений о принятом решении и нахождением главного специалиста-эксперта юридического отдела Управления Воробьевой Е.А. в очередном отпуске в период с 19.11.2018 по 23.11.2018, в подтверждение чего представлена копия приказа от 18.10.2018 N 93-о.

Принимая во внимание, что заявление Управления о составлении мотивированного решения по делу с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления поступило в суд 30.11.2018 нарочно, то есть с пропуском срока (срок истек 27.11.2018), Управление было надлежащим образом извещено о возбуждении дела в порядке упрощенного производства (27.09.2018), текст обжалуемого решения находился в открытом доступе с 20.11.2018, отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств того, что с 21.11.2018 по 27.11.2018 непрерывно действовали обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче заявления на изготовление мотивированного решения по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Управления о восстановлении срока подачи заявления на изготовление мотивированного решения, в связи с чем возвратил заявление подателю.

Кроме того, отсутствие мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства не лишает сторону процессуально права на его обжалование в апелляционном порядке в установленные действующим АПК РФ сроки.

Так, определением от 15.01.2019 апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба Управления на резолютивную часть решения от 19.11.2018 по данному делу.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Фактически доводы жалобы Управления сводятся к не согласию с оценкой суда первой инстанции "уважительности" причин пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, что не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основании оценки представленных стороной доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, заявление об изготовлении мотивированного определения подано по истечении предусмотренного пятидневного срока и причины пропуска признаны неуважительными, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на подачу заявления и отказал ответчику в составлении мотивированного определения по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 05 декабря 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возврате заявления о составлении мотивированного решения по делу N А84-3317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Омельченко