Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 17АП-13789/23 по делу N А60-58857/2022

г. Пермь

15 января 2024 г.

Дело N А60-58857/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Деникиной Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2023 года о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.08.2022, заключенный между должником и Романовым Г.А., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-58857/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Деникиной Елены Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

26.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Деникиной Елены Николаевны (ИНН 663200134957) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 01.11.2022 принято судом к производству.

Решением суда от 07.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) Деникина Е.Н. (ИНН 663200134957, СНИЛС 074-070-376-47) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Сальченко Вадим Анатольевич (ИНН 434562714498), член Ассоциации арбитражных управляющих СРО "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

17.07.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего Сальченко В.А. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства марки "Вольво S60" 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Н302МЕ196, заключенный 25.08.2022 между должником Деникиной Е.Н. и Романовым Геннадием Аркадьевичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Романовым Г.А. в собственность Деникиной Е.Н. указанного автомобиля; при невозможности возвратить автомобиль - возвратить полученное в натуре, возместив его стоимость 510 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 (резолютивная часть от 01.11.2023) заявление финансового управляющего Сальченко В.А. удовлетворено: оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 25.08.2022, заключенный между должником и Романовым Г.А. признан недействительной сделкой. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Романова Г.А. возвратить в собственность Деникиной Е.Н. вышеуказанный автомобиль.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Деникина Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части возвращения не автомобиля в собственность должника, а внесения в конкурсную массу 10% от стоимости залогового имущества - 51 000 руб.

Доводы жалобы Деникиной Е.Н. сводятся к неучтенному судом факту того, что спорный автомобиль являлся имуществом, обремененным залогом по долговым обязательствам перед Романовым Г.А., соответственно, требования Романова Г.А., как залогового кредитора, подлежат преимущественному удовлетворению. При этом, Романову Г.А. при отсутствии требований кредиторов первой и второй очереди полагается сумма, равная 90% от стоимости залогового имущества, что составит 459 000 руб. от стоимости автомобиля, реализованного за 510 000 руб., таким образом, внесению в конкурсную массу подлежит лишь 10% от стоимости залогового имущества - 51 000 руб.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим была выявлена сделка по отчуждению имущества должника, а именно, автомобиля марки "Вольво S60" 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Н302МЕ196.

Из пояснений Деникиной Е.Н. следовало, что 15.01.2022 ею был получен займ в размере 510 000 руб. у Романова Г.А., сделка оформлена распиской от 15.01.2022 (представлена управляющим 17.07.2023 в электронном виде с заявлением об оспаривании сделки), согласно которой Деникина Е.Н. обязалась вернуть денежные средства Романову Г.А. в срок до 15.07.2022. В случае неисполнения принятых на себя обязательств, Деникина Е.Н. обязалась передать Романову А.Г. принадлежащий ей автомобиль марки "Вольво S60", государственный регистрационный знак Н302МЕ196.

В связи с тем, что денежные средства должником возвращены не были, 25.08.2022 Деникина Е.Н. передала указанное выше транспортное средство Романову Г.А., оформив договор купли-продажи транспортного средства (представлен управляющим 17.07.2023 в электронном виде с заявлением об оспаривании сделки).

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Кировской области от 22.12.2022 (представлены управляющим 17.07.2023 в электронном виде с заявлением об оспаривании сделки), автомобиль с 25.08.2022 не зарегистрирован на Деникину Е.Н.

Полагая, что данная сделка совершена с оказанием предпочтения отдельному кредитору перед иными кредиторами должника, финансовый управляющий должника Сальченко В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи спорного транспортного средства от 25.08.2022 между Деникиной Е.Н. и Романовым Г.А. недействительным на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделки.

Принимая решение об удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности оснований, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 ст. 61.3 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.I основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемая финансовым управляющим должника сделка купли-продажи транспортного средства совершена 25.08.2022, т.е. за пределами месячного срока до даты возбуждения дела о банкротстве, в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (принято определением суда от 01.11.2022), что соответствует п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в период совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами (ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N 1203-Р-3472494850 от 10.10.2014 в размере 80 707,77 руб.; ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N 20/8839/00000/101221 от 13.07.2020 в размере 57 365,80 руб., по кредитному договору N 20/0200/KIB02/123140 от 16.11.2020 в размере 308 436,82 руб., на основании кредитного договора N 3894628027 от 28.05.2021 в размере 29 983,09 руб.; АО "Альфа-Банк" по кредитному договору N ILOVAJ3X2S1604280916 от 14.05.2016 в размере 159 169,96 руб.; ООО "ХКФ Банк" по кредитному договору N2270878550 от 04.05.2018 в размере 100 000 руб., по кредитному договору N2268717315 от 01.04.2018 в размере 68 000 руб.; АО "ОТП Банк" по кредитному договору N2731173254 от 04.05.2016 в размере 98 000 руб.), задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии установлена арбитражным судом и включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Из материалов дела и представленных с заявлением финансовым управляющим документов усматривается, что оформленной 15.01.2022 распиской Деникина Е.Н. подтверждает, что берет у Романова Г.А. в долг деньги под залог автомобиля марки Вольво S60 в сумме 510 000 руб., которые обязуется вернуть Романову Г.А. в срок до 15.07.2022.

25.08.2022 между Деникиной Е.Н. (продавец) и Романовым Г.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Вольво S60, 2011 года выпуска, регистрационный знак Н302МЕ196 с покупной ценой 510 000 руб., полученных продавцом полностью.

В этот же день, в расписке от 15.01.2022 о передаче денежных средств в долг, была сделана собственноручная отметка Романова Г.А. о получении в счет погашения долга указанного автомобиля, а также о полном погашении долга и отсутствии каких-либо претензий к Деникиной Е.Н.

С сопроводительным письмом от 05.10.2023 финансовый управляющий Сальченко В.А. представил в суд поступившую в его адрес пояснительную записку Романова Г.А., касающуюся обстоятельств совершения сделки (представлена в электронном виде 05.10.2023 - л.д. 24-25), из которой следовало, что деньги под залог спорного автомобиля Вольво S60 в сумме 510 000 руб. просил для своих целей Деникин И.В.; 15.01.2022 была составлена залоговая расписка, в которой указана мать - Деникина Е.Н., т.к. она по документам является владельцем автомобиля. В связи с тем, что Деникин И.В. вовремя не возвратил долг, Романовым Г.А. был получен автомобиль; претензий к Деникину И.В. у ответчика не имеется, долг погашен полностью.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), признав доказанным наличие условий для признания сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда о доказанности наличия оснований, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки, совершенной с предпочтением отдельному кредитору, недействительной, лицами, участвующим в деле не оспариваются.

Должник, обжалуя вынесенный судебный акт, просит изменить определение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности возвратить автомобиль в собственность должника, считая необходимым в качестве последствий недействительности сделки взыскать с залогового кредитора Романова Г.А., требования которого подлежат преимущественному удовлетворению в размере 90% от стоимости залогового имущества (в отсутствии требований кредиторов первой и второй очереди), в конкурсную массу 10% от стоимости залогового имущества - 51 000 руб.

По результатам исследования приводимых в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции оснований для их принятия и удовлетворения не установил, руководствуясь следующим.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции применил последствия ее недействительности в виде возврата Романовым Г.А. в собственность Деникиной Е.Н. автомобиля марки "Вольво S60" 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Н302МЕ196.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Оценивая условия и обстоятельства выдачи займа и заключения договора купли-продажи, апелляционный суд полагает, что фактически купля-продажа автомобиля представляла собой сделку по передаче кредитору отступного.

В настоящем деле в части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных разъяснений, с учетом наличия полученного по оспариваемой сделке имущества в натуре, которое не утрачено ответчиком (обратного из материалов дела не следует), апелляционный суд приходит к выводу о правомерном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве путем обязания Романова Г.А. возвратить названное имущество в собственность должника.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу обеспеченности долговых обязательств Деникиной Е.Н. перед Романовым Г.А. залогом транспортного средства, в первую очередь из денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, должны быть погашены требования залогодержателя; в отсутствие кредиторов первой и второй очереди Романову Г.А. причиталось бы 90% от стоимости залогового имущества, в связи с чем, последствия недействительности сделки могут быть применены в виде взыскания в конкурсную массу 10% от стоимости залогового имущества безосновательны.

Кроме того, не усматривая оснований для принятия доводов жалобы должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что для возникновения у кредитора прав залогового кредитора в рамках дела о банкротстве необходимо подтвердить наличие основания возникновения у него прав залогодержателя в установленном законом порядке (реальности возникших между сторонами заемных отношений, обеспеченных залогом имущества должника), в том числе, принимая во внимание даваемые Романовым Г.А. пояснения относительно существа взаимоотношений в пояснительной записке, направленной финансовому управляющему и представленной последним суду первой инстанции с сопроводительным письмом от 05.10.2023 (представлена в электронном виде 05.10.2023 - л.д. 24-25).

Так, пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу, только если последнее осведомлено об этом обременении. Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

Наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, в том числе кредиторов по делу о банкротстве о наличии приоритетного права залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счет такого имущества. Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования любого иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного погашения требований кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ не считалось обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами.

Таким образом, по общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам.

Требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге, по общему правилу, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.

В удовлетворении жалобы должника Деникиной Е.Н. следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена должником, с Деникиной Е.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2023 года по делу N А60-58857/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Деникиной Елены Николаевны (ИНН 663200134957) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко