Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-68594/18

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-154669/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-154669/18, принятое судьей Е.В. Ивановой

по иску ООО "Бестком МСК" (ИНН 7718786016, ОГРН 1097746750364) к ГБУ города Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово" (ИНН 7719895787, ОГРН 5147746347007) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Злобина О.М. по доверенности от 15.08.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бестком МСК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово" о взыскании задолженности в размере 418 112, 40 руб., неустойки в размере 146 926, 12 руб.

Решением арбитражного суда от 29.10.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что товар истцом поставлен не был; истец не представил доказательств приобретения и последующей передачи в адрес ответчика товара в соответствии с приложением N 1 к договору; представленные истцом товарные накладные подписаны со стороны ответчика начальником отдела МТС Зябкиным М.Н. без указания даты приемки; ответчик является бюджетным учреждением, самостоятельно распоряжаться денежными средствами не имеет возможности; отсутствие бюджетных средств является основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ или неустойки за задержку оплаты.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2017 ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово" (заказчик) и ООО "Бестком МСК" (поставщик) заключили договор N 97-223 поставки оргтехники, по условиям которого предметом договора является поставка оргтехники в полном соответствии со спецификацией поставляемого товара (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и условиям договора.

Поставка товара подтверждена товарной накладной N МН-1140 от 22.05.2017, подписанной сторонами, скрепленной печатью.

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара, послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также удовлетворено требование о взыскании неустойки по условиям договора, которая за период с 27.06.2017 по 18.06.2018 составляет 146 926, 12 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что товар в его адрес не поставлен с учетом того, что на товарной накладной проставлена подпись кладовщика Зябкина М.И., ответчик не представляет доказательств того, что гр. Зябкин М.И. не являлся сотрудником ответчика либо что у гр. Зябкина М.И, не имелось полномочий на получение товара, в отзыве на иск (л.д. 82) ответчик указывает, что Зябкин М.И. являлся начальником отдела МТС.

Отсутствие на товарной накладной даты получения покупателем товара с учетом того, что сам документ датирован 12.05.2017, не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Спорные документы содержат обязательные для первичных документов реквизиты, в связи с чем доводы жалобы не обоснованы.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик является бюджетной организацией и финансируется из федерального бюджета, в связи с чем, из-за отсутствия финансирования его нельзя признать виновным в неисполнении договорных обязательств.

Вместе с тем данный довод заявителя не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство ни в силу закона, ни в силу условий договора N 97-223 не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной данным договором.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-154669/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева