Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 07АП-12292/18

город Томск

7 февраля 2019 г.

Дело N А67-7841/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левенец Сергея Ивановича (N 07АП-12292/2018) на решение от 06.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7841/2018 (судья Белоконь И.А.) по исковому заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050, г. Томск, переулок Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к индивидуальному предпринимателю Левенец Сергею Ивановичу (634057, г. Томск, ул. Интернационалистов, д. 12/1, кв. 159, ИНН 701704780213, ОГРН 317703100092864) о взыскании 2 808 236,05 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Левенец С.И., паспорт

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - истец, департамент недвижимости) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Левенец Сергею Ивановичу (далее - ответчик, ИП Левенец С.И.) о взыскании 2 808 236,05 руб., в том числе 2 781 167,29 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N ТО-21-21410 от 15.06.2016 за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, 27 068,76 руб. пени за период с 16.05.2018 по 03.07.2018.

Решением от 06.11.2018 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Левенец С.И. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.11.2018 Арбитражного суда Томской области отменить и производство по делу прекратить а связи с не подведомственностью рассмотрения в арбитражном суде, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, не применены нормы права, подлежащие применению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не применил статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФЫ) и не осуществил соразмерное уменьшение арендной платы за имущество, переданное с существенными недостатками; пришел к ошибочному выводу о том, что доводы об уменьшении арендной платы не имеют правового значения; в нарушение подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не изложил мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылается ответчик (статьи 10, 612 ГК РФ, статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

23.01.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не исследовал суть взаимоотношений сторон по договору аренды земли, допустил нарушение и неправильное применение норм материального права, что в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу: договор аренды земельного участка N ТО-21-21410 от 15.06.2016 заключен истцом с Левенцом С.И. как физическим лицом, 29.08.2017 внесена запись о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, 04.12.2018 внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, при этом данный факт не изменил существо взаимоотношений сторон по спорному договору.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней и дополнениях к ней основаниям.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 06.11.2018 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодателем) и Левенец С.И. заключен договор аренды земельного участка для строительства по результатам аукциона на право заключения договора аренды от 15.06.2016 N ТО-21-21410, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи от 15.06.2016 во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 9 площадью 2341 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200021:2926 (пункт 1.2).

Земельный участок предоставляется для строительства многофункциональных деловых и обслуживающих зданий, кредитно-финансовых учреждений, гостиниц, спортивных залов городского значения, магазинов, амбулаторно-поликлинических учреждений, многопрофильных учреждений дополнительного образования (пункт 1.3).

В пункте 1.5 договора указаны ограничения: весь земельный участок расположен в охранной зоне II Сибирского ботанического сада; весь земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования ЗРФ 4-16; часть земельного участка площадью 43 кв. м - охранная зона инженерных коммуникаций (линия электропередач 0,4 кВ); часть земельного участка площадью 278 кв. м - охранная зона инженерных коммуникаций (объект теплоснабжения); часть земельного участка площадью 217 кв. м - охранная зона инженерных коммуникаций (линия электропередач 0,4 кВ), для прохода и проезда к смежному земельному участку; часть земельного участка площадью 279 кв. м - охранная зона инженерных коммуникаций (линия электропередач 10 кВ); часть земельного участка площадью 627 кв. м - охранная зона инженерных коммуникаций (водопровод).

Срок действия договора установлен с 15.06.2016 по 15.08.2018 (пункт 2.1).

Размер ежегодной арендной платы в соответствии с протоколом N 4 от 17.05.2016 составляет 10 285 382 руб. (пункт 3.2). Сумма ежегодных арендных платежей подлежит уплате равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца каждого квартала (пункт 3.3).

Данные обстоятельства установлены решением от 04.07.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4509/2018, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, согласно которых с ИП Левенец С.И. в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска взыскана задолженность по арендной плате и проценты за 1 квартал 2018.

Решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого по настоящему делу спора применительно к статье 69 АПК РФ.

Ответчик недобросовестно исполнял свои обязательства по договору аренды земельного участка в части оплаты арендных платежей, в связи с чем в период с 01.04.2018 по 30.06.2018 образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 781 167,29 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 6205 от 24.05.2018 о необходимости погашения задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере, наличия оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 2 781 167 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, а также 27 068 руб. 76 коп. пени за период просрочки с 16.05.2018 по 03.07.2018, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении норм материального права судом первой инстанции, а именно об отсутствии правового значения доводов о соразмерном уменьшении арендной платы подлежит отклонению, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что разрешение на строительство получено ответчиком 07.07.2017; при этом в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования о взыскании арендной платы за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, то есть после 07.07.2017, в отсутствие препятствий пользования земельным участком.

Все обстоятельства, являющие основанием для снижения арендной платы, относятся к периоду до 07.07.2017, именно в период с 15.06.2016 по 07.07.2017 ответчик лишен возможности использовать земельный участок по целевому назначению, в то время как департаментом заявлены требования о взыскании арендной платы за второй квартал 2018, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы ответчика не имеют правового значения при рассмотрении данного спора.

Ответчик ошибочно полагает, что до него не доведены существенные условия договора, поскольку до заключения договора ответчик осведомлен о его существенных условиях, а вся необходимая и достоверная информация о не образованных участках представлена в период проведения аукциона, при этом подпись ответчика в договоре аренды земельного участка для строительства по результатам аукциона на право заключения договора аренды N ТО-21-21410 доказывает факт ознакомления ответчика с соответствующими ограничениями, установленными договором.

Доказательств обратного, а также того обстоятельства, что ответчик введен в заблуждение арендодателем, не представлено.

Ответчик в период с 15.06.2016 по 07.07.2017 проводил мероприятия по устранению препятствий к использованию земельного участка, добросовестно и в полном объеме вносил арендную плату, соглашаясь с содержанием договора аренды земельного участка.

Кроме того, встречного иска в порядке статьи 132 АПК РФ об уменьшении размера арендной платы ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод подателя жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что договор аренды земельного участка N ТО-21-21410 от 15.06.2016 заключен с Левенцом С.И. как физическим лицом, 29.08.2017 внесена запись о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, 04.12.2018 внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, подлежит отклонению апелляционным судом.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 АПК РФ).

Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Подсудность определяется на момент обращения в суд с иском, поэтому факт последующей регистрации прекращения деятельности ответчика в качестве предпринимателя не влияет ни расчет суммы иска, ни на подсудность спора.

Указанный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, так как для обращения в арбитражный суд не имеет значение момент приобретения статуса индивидуального предпринимателя, значение имеет тот факт, что на момент подачи иска в арбитражный суд ответчик имел статус индивидуального предпринимателя.

В рассматриваемом случае исковое заявление муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска подано в арбитражный суд 09.07.2018 нарочно, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Томской области, соответственно, на момент подачи и принятия арбитражным судом к своему производству искового заявления по настоящему делу Левенец С.И. обладал статусом предпринимателя, в то время как статус предпринимателя, на что обращено внимание самим ответчиком, прекращен 04.12.2018.

Учитывая изложенное, основания для прекращения производство по дел в рассматриваемом случае отсутствуют.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7841/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левенец Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков