Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 08АП-15907/18

город Омск

06 февраля 2019 г.

Дело N А46-4421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Грязниковой А.С., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15907/2018) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2018 по делу N А46-4421/2018 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Константинова Руслана Николаевича (ИНН 550401744203, ОГРН 307550420400016) к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) об оспаривании распоряжения в части,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Центр интеллектуальных технологий",

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области - Лукьянова Н.М. по доверенности N ИСХ-19/МИО/03-01/7 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019;

от индивидуального предпринимателя Константинова Руслана Николаевича - Грачев Д.В. по доверенности от 25.05.2017 сроком действия на три года,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр интеллектуальных технологий", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Константинов Руслан Николаевич (далее - ИП Константинов Р.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) о признании недействительным пункта 2 распоряжения Министерства от 12.02.2018 N 62-р "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Омской области" в части установления начального размера годовой арендной платы в сумме 8 717 000 руб. Также заявитель просил обязать Министерство устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем установления при проведении аукциона, открытого по составу участников, на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Омской области, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:11 02 25:2032 площадью 9 517 кв. м, с местоположением, установленным примерно в 215 м юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Малая Островская, д. 29, с видом разрешенного использования: магазины, торговые комплексы и центры (в том числе салоны по продаже автотранспортных средств), начального размера годовой арендной платы в сумме 1 987 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр интеллектуальных технологий" (далее - ООО "Центр интеллектуальных технологий", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2018, принятым по делу N А46-4421/2018, требования предпринимателя удовлетворены. Признан недействительным пункт 2 распоряжения Министерства от 12.02.2018 N 162-р "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Омской области" в части установления начального размера годовой арендной платы в сумме 8 717 000 руб. На Министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Константинова Р.Н. путем установления при проведении аукциона, открытого по составу участников, на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Омской области, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:11 02 25:2032 площадью 9 517 кв. м, с местоположением, установленным примерно в 215 м юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Малая Островская, д. 29, с видом разрешенного использования: магазины, торговые комплексы и центры (в том числе салоны по продаже автотранспортных средств), начального размера годовой арендной платы в сумме 1 987 000 руб. С Министерства в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 300 руб.; за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. Заявителю из федерального бюджета возвращено 300 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу решения, Министерство в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несогласия с заключением эксперта, положенным в основу решения по настоящему делу, отмечая также, что несогласие ИП Константинова Р.Н. с отчетом об оценке рыночной стоимости и рыночной арендной платы не может служить достаточным основанием для установления рыночной стоимости земельного участка в размере, предложенном предпринимателем. Министерство также считает, что в рассматриваемом случае предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Обращает внимание на то, что до обращения в суд с настоящим заявлением предприниматель заинтересованному лицу о несогласии с начальной ценой аукциона не сообщал.

В письменном отзыве на жалобу предприниматель просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Центр интеллектуальных технологий", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Министерства поддержаны доводы жалобы. Представитель предпринимателя высказался в соответствии с письменным отзывом на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 12.02.2018 Министерством издано распоряжение N 162-р "О проведении аукциона, на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Омской области" с кадастровым номером 55:36:11 02 25:2032, площадью 9 517 кв м, с местоположением, установленным примерно в 215 м юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Малая Островская, д. 29.

Целевое назначение аренды - для строительства магазинов, торговых комплексов и центров, в том числе салонов по продаже автотранспортных средств (пункт 1.2. проекта договора аренды участка, абзац десятый извещения о проведении аукциона).

Пунктом 2 указанного распоряжения определен начальный размер годовой арендной платы, составляющий 8 717 000 руб. При этом величина годовой арендной платы определена в соответствии с отчетом от 20.11.2017 N ГК 05/1-ОЦ-2017/1-Н об оценке рыночной стоимости и рыночной арендной платы за пользование земельным участком, составленным ООО "Центр интеллектуальных технологий" (оценщик - Воловик Д. П.).

16.03.2018 ИП Константиновым Р. Н. подана заявка на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды участка.

Впоследствии, ознакомившись с аукционной документацией, в том числе с отчетом от 20.11.2017 N ГК 05/1-ОЦ-2017/1-Н, заявитель счел его не соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), федеральным стандартам оценки, методическим указаниям и достоверности определенной рыночной стоимости и рыночной арендной платы указанного участка.

Кроме того, ИП Константинов Р.Н. обратился к независимому оценщику - обществу с ограниченной ответственностью "БНОЭ "Эталон", в соответствии с отчетом которого рыночная арендная плата участка в год определена в размере 2 244 320 руб.

Заявив о том, что указанный Министерством размер арендной платы в несколько раз превышает его действительную величину, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Заявление удовлетворено судом первой инстанции, с чем не согласилось заинтересованное лицо, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В рамках рассматриваемого дела заявителем предъявлены требования о признании недействительным пункта 2 распоряжения от 12.02.2018 N 162-р, изданного Министерством. Оспариваемым предпринимателем пунктом распоряжения утвержден начальный размер годовой арендной платы, составивший 8 717 000 руб.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подготовка и организация аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности регулируются правилами статьи 39.11 ЗК РФ

Аукцион является открытым по составу участников, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10 настоящей статьи (пункт 9 статьи 39.11 Кодекса).

По результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы (пункт 16 статьи 39.11.ЗК РФ).

Пунктом 14 статьи 39.11 ЗК РФ предусматривается, что начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка устанавливается по выбору уполномоченного органа в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии с Законом N 135-ФЗ, или в размере не менее 1,5% кадастровой стоимости такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом N 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 30.05.2002 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", необходимо различать случаи, когда законом или иным нормативным актом предусмотрены: а) обязательный характер величины стоимости объекта оценки (абзацы 4-5 пункта 1); б) обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки (абзацы 6-7 пункта 1). В этом случае судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Абзацем восьмым пункта 1 поименованного выше Информационного письма предусматривается, что если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы жалобы Министерства о выборе ИП Константиновым Р.Н. ненадлежащего способа защиты нарушенного права и предъявлении требований, которые не подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ. Основанием предоставления земельного участка в аренду является договор (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ), заключаемый на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

По смыслу земельного законодательства проект договора направляется уполномоченным органом победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона (пункт 20 статьи 39.12 ЗК РФ), которые, в свою очередь в течение тридцати дней обязаны его подписать и предоставить назад в уполномоченный орган (пункт 30 статьи 39.12 ЗК РФ).

Следовательно, заключение договора аренды для победителя аукциона или единственного принявшего участие в аукционе участника является обязательным. Несоблюдение обязанности по заключению договора влечет для означенных лиц последствия, приведенные в пункте 30 статьи 39.12 ЗК РФ (включение в реестр недобросовестных участников аукциона), а также утрату внесенного задатка (пункт 21 статьи 39.12 ЗК РФ).

По смыслу взаимосвязанных положений статей 432, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 ЗК РФ условие об арендной плате является существенным для договора аренды земельного участка.

Как явствует из материалов дела, между предпринимателем и Министерством имеется спор относительно величины начального размера арендной платы.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли отчет N ГК 05/1-ОЦ-2017/1-Н от 20.11.2017 об оценке рыночной стоимости и рыночной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:11 02 25:2032, площадью 9 517 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 215 м по направлению на юго-восток; почтовый адрес ориентира: Омская область, Кировский административный округ, ул. Малая Островская, д. 29, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Центр интеллектуальных технологий" (ИНН 5507061680 ОГРН 1025501378528, 644123, г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 10/1, оф. 22, оценщик - Воловик Д.П.), требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, методическим указаниям и достоверности определенной рыночной стоимости участка и размера рыночной арендной платы за пользование участком, или в отчете имеются методологические и технические ошибки, которые повлияли на достоверность выводов, сделанных при определении рыночной стоимости земельного участка и рыночной арендной платы за пользование земельным участком?

- какова итоговая величина рыночной стоимости земельного участка, и какова итоговая величина рыночной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:11 02 25:2032 по состоянию на 14.11.2017?

17.07.2018 от экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "Арус" в материалы дела поступило заключение эксперта.

В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость арендной паты за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 02 25:2032 по состоянию на 14.11.2017 (дата оценки объекта ООО "Центр интеллектуальных технологий") составляет округленно 1 987 000 руб.

Доказательственное значение заключения судебной экспертизы предполагает, что соответствующее доказательство не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении, о величине рыночной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:11 02 25:2032 по состоянию на 14.11.2017 в размере (округленно) 1 987 000 руб. в год.

В то же время ООО "Центр интеллектуальных технологий" в своем отчете N ГК 05/1-ОЦ-2017/1-Н по состоянию на ту же дату определило величину рыночной арендной платы в год в размере 8 717 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив достоверность и доказательственное значение отчета от 20.11.2017 N ГК 05/1-ОЦ-2017/1-Н, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия его во внимание при определении начального размера арендной платы в силу следующего.

В результате проведенной судебной экспертизы установлено, что в процессе проверки отчета от 20.11.2017 N ГК 05/1-ОЦ-2017/1-Н по формальным признакам выявлено его частичное несоответствие Федеральному закона N 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки.

Согласно выводам эксперта в процессе проверки поименованного выше отчета, в том числе проверки корректности выполненных расчетов с применением сравнительного, доходного и/или затратного подходов и методов оценки в рамках каждого из подходов к оценке, а также корректности согласования результатов и достоверности определенной итоговой величины стоимости объекта оценки, выявлены нарушения Федеральных стандартов оценки и методологические и технические ошибки при расчете рыночной стоимости объекта оценки, в связи с чем рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:110225:2032 по состоянию на 11.05.2015 в размере 67 055 000 руб. не представилось признать достоверной и обоснованной.

В частности, по результатам экспертизы установлено, что при составлении отчета нарушены положения Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", а именно - статьи 7 "Подходы к оценке" в части применения (пункт 22 "в"), что выразилось в следующем: недостоверно описаны правила отбора объектов-аналогов для проведения расчетов; часть объектов-аналогов в исследуемом отчете была отобрана из других сегментов рынка земельных участков без проведения соответствующей корректировки на имеющиеся отличия.

Кроме того, при составлении отчета нарушены требования Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", а именно - статьи 2 "Требования к составлению отчета об оценке" в части применения пункта 5: в отчете не изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (нарушен принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, не подтверждена (нарушен принцип обоснованности); содержание отчета об оценке вводит в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускает неоднозначное толкования (нарушен принцип однозначности).

В исследуемом отчете также установлена погрешность методов расчета, вызванная упрощенными допущениями, не дающими точного описания реальным экономическим явлениям.

Использование в расчетах малой части доступных оценщику (эксперту) данных о сравнимых объектах привело к формированию выборки объектов-аналогов, не соответствующей исследуемому рынку, к искажению тенденций, существующих в сегменте рынка недвижимости объекта оценки, и смещению оценки либо в сторону завышения итогового результата, либо в сторону занижения. В любом случае, итоговый результат рыночной стоимости будет отклоняться от его реального значения. В результате получается смещенная оценка, которая приводит к сдвигу относительно истинных значений параметров.

В исследуемом отчете экспертом выявлены следующие виды погрешностей (ошибок): погрешность информационной модели; погрешность методов расчета; субъективная погрешность, вносимая оценщиком.

Экспертом заключено, что выявленные замечания являются существенными, их устранение может оказать значительное влияние на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Выводы эксперта не опровергнуты Министерством доступными ему процессуальными средствами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия во внимание отчета от 20.11.2017 N ГК 05/1-ОЦ-2017/1-Н при рассмотрении настоящего дела по существу. В свою очередь, эксперт, которым произведено исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречия логические или фактические из заключения эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Арус" судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Не может быть положен в основу судебного акта и представленный заявителем в дело отчет ООО "БНОЭ "Эталон", в соответствии с которым размер рыночной арендной платы участка определен как 2 244 320 руб., поскольку в данном случае указанный документ обладает процессуальным значением письменного доказательства, подлежащего оценке наряду с иными собранными в деле материалами. Как указано выше, материалы дела содержат допустимое, достоверное и достаточное доказательство, полученное в результате специального профессионального исследования в соответствии с нормами арбитражного процесса, согласно которому начальный размер годовой арендной платы определен в иной сумме.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным пункта 2 распоряжения Министерства от 12.02.2018 N 162-р "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Омской области", а также для возложения на Министерство обязанности по установлению начальной годовой арендной платы в сумме 1 987 000 руб.

Удовлетворив заявление предпринимателя, суд первой инстанции вынес по делу законный и обоснованный судебный акт.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются судом апелляционной инстанции ввиду освобождения подателя жалобы от обязанности по уплате таковой.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2018 по делу N А46-4421/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

А.С. Грязникова Н.А. Шиндлер