Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 11АП-19998/18

г. Самара

07 февраля 2019 г.

Дело N А65-26794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Криос" - Сарафанников О.А. доверенность от 29.08.2018 N 263,

от общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2018 года по делу N А65-26794/2018 (судья Коротенко С.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Криос" (ОГРН 1161690175008, ИНН 1661051327), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" (ОГРН 1071690047010, ИНН 1624010428), Лаишевский район, с. Столбище,

о взыскании 6 945,60 евро долга по договору поставки, 665,03 евро неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственное предприятие "Криос" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "ИНВЭНТ-Электро" о взыскании долга по договору поставки в размере 6 945,60 евро, а также неустойки в размере 665,03 евро.

Решением суда 1 инстанции от 02 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы долг по договору поставки в сумме 945,60 евро, неустойка в сумме 665,03 евро в рублях по курсу, устанавливаемому Банком России на дату платежа, а также 14 988 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "ИНВЭНТ-Электро" просит решение суда 1 инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом сослался на то, что им были оплачены частично требования истца, на что указано в отзыве на исковое заявление, но суд 1 инстанции не принял данный довод во внимание. Принимая во внимание завышенный размер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, просит снизить размер неустойки.

ООО "Научно-производственное предприятие "Криос" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель ООО "ИНВЭНТ-Электро" не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО "ИНВЭНТ-Электро", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дел, 06.07.2017 между ООО "Научно-производственное предприятие "Криос" (поставщик) и ООО "ИНВЭНТ-Электро" (покупатель) был заключен договор N 292-17-И7/ЗАК, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию по номенклатуре, количеству, в сроки и по ценам в соответствии со счетами/спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д.9-11).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 06.07.2017 к договору (п.3.2) цена товара устанавливается в рублях или в ЕВРО за одну единицу товара, включая НДС. Валюта денежных обязательств и порядок расчетов указывается в счете/спецификации. Если не оговорено иное, оплата, установленная в евро, производится ответчиком в рублях по выставленному счету по курсу, установленному ЦБ РФ на дату списания суммы платежа с расчетного счета ответчика (л.д.12).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата продукции производится путем отсрочки платежа на 35 календарных дней после поступления продукции на склад покупателя.

В соответствии с условиями указанного договора истец поставил ответчику техническую продукцию, что подтверждается товарными накладными от 22.02.2018 N 147, от 27.02.2018 N 155, N 156, N 157 от 06.03.2018 N 188, от 13.03.2018 N 205, N 206, N 208, N 209, от 20.03.2018 N 227, N 228, N 229, N 230, N 231, от 29.03.2018 N 256, N 257, N 258, N 259, от 03.04.2018 N 271, N 263, N 272, от 06.04.2018 N 288, N 287, N 289, от 17.04.2018 N 340, N 341, N 343, N 342, от 28.04.2018 N 385, от 10.05.2018 N 409,от 16.05.2018 N 422, от 21.05.2018 N 433, от 03.07.2018 N 557 на общую сумму 547 035 руб. (л.д.13-47).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 06.07.2017 истцом в счетах на оплату N 257 от 14.02.2017, N 182 от 06.02.2018, N 317 от 26.02.2018, N 333 от 28.02.2018, N 373, N 374, N375 от 06.03.2018, N 383 от 12.03.2018, N 430 от 14.03.2018, N 432 от 15.03.2018, N 259 от 15.02.2018, N 497 от 27.03.2018, N 511 от 29.03.2018, N 486 от 21.03.2018, N 535, N 536 от 03.04.2018, N 514 от 30.03.2018, N 598 от 12.04.2018, N 671 от 04.05.2018, N 647 от 26.04.2018 цена продукции была указана в евро (л.д.81-100).

По состоянию на 09.07.2018 г. размер долга ответчика по указанному договору поставки составлял 6 945,60 евро, что отражено в акте сверки расчетов за период с 01.01.2017 по.09.07.2018, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций.

При этом сумма долга в размере 6 945,60 евро была определена самим ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов (л.д. 49-50).

Ответчик обязательства по оплате продукции не исполнил.

14.08.2018 истец вручил ООО "ИНВЭНТ-Электро" претензию с требованием об оплате задолженности по договору (л.д.48).

Поскольку ответчик претензию в добровольном порядке не удовлетворил, ООО "Научно-производственное предприятие "Криос" обратилось в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

На дату подачи искового заявления (29.08.2018) сумма долга ответчика перед истцом составляла 547 035,46 руб. или 6945,60 евро с учетом курса, установленного ЦБ РФ на 29.08.2018 (78,76 руб. за евро -л.д.80).

Удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции исходил из того, что ответчик сумму основного долга не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил. Поскольку стороны установили, что пересчет иностранной валюты (евро) в рубли производится по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату осуществления платежа, суд признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга по договору поставки в размере 6 945,60 евро по курсу, устанавливаемому Банком России на дату платежа. Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.2 договора, при этом не нашел оснований для уменьшения начисленной истцом неустойки в размере 665,03 евро.

Данные выводы суда 1 инстанции являются правомерными.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не

предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что факт поставки истцом товара и его получение ответчиком подтверждается представленными товарными накладными с отметками представителя ответчика о приеме товара, скрепленными печатями сторон.

Факт получения продукции по указанным товарным накладным ответчиком не оспаривается.

Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при принятии продукции не предъявлял.

В отзыве на иск ответчик, заявляя о несогласии с исковыми требованиями, сумму основного долга не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил и заявил ходатайство о снижении размера неустойки (л.д.74).

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору цена товара устанавливается в рублях или в евро за одну единицу товара, включая НДС. Валюта денежных обязательств и порядок расчетов указывается в счете/спецификации. Если не оговорено иное, оплата, установленная в евро, производится ответчиком в рублях по выставленному счету по курсу, установленному ЦБ РФ на дату списания суммы платежа с

расчетного счета ответчика (л.д.12).

Таким образом, с учетом счетов на оплату, выставленных в евро, стороны установили, что оплата производится в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в евро, и установили порядок определения курса для пересчета иностранной валюты в рубли - на дату списания суммы платежа.

В связи с этим суд 1 инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 6 945,60 евро долга в рублях по курсу, устанавливаемому Банком России на дату платежа.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным (л.д.51).

Контррасчет суммы долга ответчик не представил.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик ни в отзыве на иск (л.д.74), ни в других документах при рассмотрении дела судом 1 инстанции не ссылался на то, что им был частично оплачен указанный истцом долг.

По состоянию на 09.07.2018 г. размер долга ответчика по указанному договору поставки составлял 6 945,60 евро, что отражено в акте сверки расчетов за период с 01.01.2017 по.09.07.2018, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций, причем сумма долга в размере 6 945,60 евро была определена самим ответчиком (л.д.49-50).

Именно данная сумма долга была указана истцом в исковом заявлении.

В исковом заявлении истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 665,03 евро, рассчитанной по состоянию на 29.08.2018.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченной платежа.

Из материалов дела следует, что ответчиком в отзыве на иск было заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее компенсационным характером, отсутствием доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств, завышенного размера неустойки (л.д.74).

Неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем предусмотренный указанным договором поставки размер неустойки (0,1%) вопреки доводам ответчика не является чрезмерным.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается данных о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченной платежа, согласован сторонами при заключении договора поставки и применяется истцом на основании п.6.2 договора.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 665,03 евро судом 1 инстанции проверен и признан правильным (л.д.66).

Таким образом, суд 1 инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 665,03 евро неустойки в рублях по курсу, устанавливаемому Банком России на дату платежа.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 988 руб. (платежное поручение от 28.08.2018 N 192 - л.д. 67,68).

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Научно-производственное предприятие "Криос", оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2018 года по делу N А65-26794/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова