Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 14АП-537/19

г. Вологда

07 февраля 2019 г.

Дело N А13-20524/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Разгулова Виктора Николаевича его представителя Шахова Д.А. по доверенности от 09.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разгулова Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2018 года об отказе в принятии заявления по делу N А13-20524/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Разгулов Виктор Николаевич (ОГРНИП 305352506300010, ИНН 350702828797; место жительства: 160555, Вологодская область, село Молочное) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172901008972, ИНН 2901287271; адрес: 163060, Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом 47, офис 525; далее - управление) от 19.11.2018 N 51303001814-ЮЛ-51 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2018 года в принятии названного заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении и оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности как предприниматель, следовательно, по мнению апеллянта, рассмотрение настоящего заявления подсудно Арбитражному суду Вологодской области по месту жительства истца.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 управлением принято постановление, в соответствии с которым предприниматель Разгулов В.Н. признан виновным в нарушении приложения 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, части 1 статьи 29 и части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившемся в осуществления движения по автомобильным дорогам Российской Федерации тяжеловозного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2-ю и 3-ю оси транспортного средства на 8,02 тонн, что составляет 44,56 % (на величину более 20, но не более 50 процентов), а также с превышением допустимой нагрузки по общей массе автотранспортного средства на 10,12 тонны, что составляет 40,48 % по маршруту 1154-1187 км автодороги "Кола".

В с этим предприниматель привлечен названным постановлением к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Предприниматель, полагая, что постановление управления является незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление предпринимателя не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с этим отказал в принятии данного заявления.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены также и иные дела.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из изложенного следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Оспариваемым постановлением управления предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 12 КоАП РФ (и, в частности, в части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ), являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении требований безопасности дорожного движения.

Совершение предпринимателем действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 12 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу безопасности дорожного движения.

При этом само наличие у заявителя статуса, связанного с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, статуса индивидуального предпринимателя, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), заявление предпринимателя Разгулова В.Н. об оспаривании постановления от 19.11.2018 N 51303001814-ЮЛ-51, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления предпринимателя на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, указав на то, что данное заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления управления от 19.11.2018 N 51303001814-ЮЛ-51 о привлечении к административной ответственности и ему отказано в принятии данного заявления либо производство по такому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора, подателем жалобы в дело не предъявлено.

Следовательно, у предпринимателя имеется возможность реализовать право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2018 года по делу N А13-20524/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разгулова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина