Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 17АП-18995/18

г. Пермь

07 февраля 2019 г.

Дело N А60-51326/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 06 ноября 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Биндером А.Г.,

по делу N А60-51326/2018

по иску ПАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ЦВО", ответчик) о взыскании задолженности в размере 58 233 руб. 91. коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что истцом в материалы дела не представлены сведения о том, на каком именно оборудовании был произведен учет оказанных услуг. Счета-фактуры не подтверждают факт оказания услуг связи истцом в интересах ответчика. Счета-фактуры от 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016 содержат указание на другой государственный контракт. Кроме того, счета-фактуры с октября по декабрь 2016 г. подписаны руководителем Бубековой О.Н. по доверенности, выданной 17.03.2017. Следовательно, указанные документы, а также сумма задолженности, по мнению ответчика, были сформированы истцом после истечения действия государственного контракта. Кроме того, подписаны в одностороннем порядке. Также ответчик, ссылается на то, что отказав в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд нарушил положения ст. 227 АПК РФ.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и ФКУ "ОСК ЦВО" (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг связи N 55/К/363 от 07.06.2016 г. (далее - контракт), в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуг телефонной связи, а ответчик обязался в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные ему услуги. На основании контракта были выделены абонентские номера согласно приложению N 2 к договору.

В рамках исполнения обязательств по указанному государственному контракту истцом оказывались ответчику и получателям услуг - воинским частям и организациям, подведомственным Министерству обороны РФ, согласно условиям п. 1.1 контракта, уполномоченным на приёмку оказанных услуг.

Срок действия контракта определён в п. 12.1, 12.2 - с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016.

Срок оказания услуг - договорные обязательства распространяются на оказанные услуги с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Окончание срока действия контракта не влечёт прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя (п. 12.4 контракта).

По расчету истца задолженность за предоставленные услуги связи за период с октября 2016 г. по декабрь 2016 года составляет 58 233 руб. 91 коп.

С требованием о погашении данной задолженности ответчику была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Долг ответчиком не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг связи истцом и их потребление ответчиком в спорный период, однако доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, задолженность ответчика составляет 58 233 руб. 91 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 44 Закона "О связи" предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (ч. 2 ст. 54 Закона "О связи").

В силу п. 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В соответствии со ст. 51 Закона "О связи" оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно ч. 4 ст. 51.1 Закона "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173" О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Вопреки доводам жалобы, приложенная к исковому заявлению детализация телефонных соединений подтверждает факт оказания истцом для ответчика услуг связи в период с октября 2016 г. по декабрь 2016 г., на сумму 58 233 руб. 91 коп.

Доказательства, подтверждающие недостоверность сведений, отраженных в представленных истцом детализациях, либо подтверждающие иной объем оказанных услуг, доказательства несанкционированного пользования услугами по передаче данных третьими лицами; доказательства некорректной работы оборудования в спорный период, в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для вывода о том, что сведения, указанные в представленных истцом детализациях, подготовлены посредством использования иного несертифицированного оборудования, у суда не имеется. Иного суду не доказано.

Также в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены счет-фактуры за период с октября 2016 г. по декабрь 2016 г. на сумму 58 233 руб. 91 коп. с указанием лицевого счета ответчика и расшифровки услуг за спорный период.

Доказательств того, что лицо, подписавшее счета-фактуры не имело полномочий на подписание документов в спорный период (с октября 2016 г. по декабрь 2016 г.) ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Основания для критического отношения к данным документам у суда апелляционной инстанции отсутствуют, доказательств того, что они были подписаны неуполномоченным лицом, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Само по себе то обстоятельство, что со стороны ФКУ "ОСК ЦВО" не подписаны акты оказания услуг при наличии в материалах дела расшифровок к счетам, в которой отражены данные, необходимые для учета объема оказанных услуг (п. 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных), не является основанием для отказа в оплате услуг. В течение спорного периода заявлений о наличии претензий относительно качества и объема услуг, об отказе от услуг от ответчика не поступало, а истец лишен возможности прекратить оказание услуг без согласия заказчика в силу изложенных выше норм.

С учетом вышеизложенного, длительного и регулярного характера договорных отношений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с октября 2016 г. по декабрь 2016 г. не изменились правоотношения по оказанию услуг связи истцом ответчику ФКУ "ОСК ЦВО", номерной фонд соответствует государственному контракту, обслуживание данных номеров производилось истцом, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ). Ответчиком не представлено доказательств, что данные номера не использовались им.

Учитывая, что в совокупности представленные в дело доказательства подтверждают, что услуги связи оказывались истцом, их объем документально подтвержден, ответчиком факт оказания услуг, его объем и стоимость не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги истцом оказаны, подлежат оплате ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела представлено не было, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании основного долга в сумме 58 233 руб. 91 коп.

Оснований для отказа во взыскании стоимости услуг в пользу истца, добросовестно продолжившего исполнять свою обязанность, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. По данному делу обстоятельства, предусмотренные п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2018 года по делу N А60-51326/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин