Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 03АП-7685/18

г. Красноярск

06 февраля 2019 г.

Дело N А33-14789/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Савяк Олега Богдановича- Старцевой М.А., представителя по доверенности от 03.08.2016 серии 24 АА N 2306175,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Сапроновой Людмилы Анатольевны-

Паулина В.В., представителя по доверенности от 06.10.2018 серии 24 АА N 3370913,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Проф"- Паулина В.В., представителя по доверенности от 24.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савяк Олега Богдановича (ИНН 246500177311, ОГРН 30424653580037), Красноярский край, г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 ноября 2018 года по делу N А33-14789/2018, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Савяк Олег Богданович (ИНН 246500177311, ОГРН 30424653580037, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сапроновой Людмиле Анатольевне (ИНН 246210548412, ОГРНИП 305246223000011, далее - ответчик) о взыскании 840 000 рублей неосновательного обогащения, 135 571 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Проф" (ИНН 2465319019, ОГРН 1142468051956).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-судом не запрошены материалы проверки N 14637, N 14638 от 03.10.2016 в отделе полиции N 11 МУ МВД России "Красноярское" по ходатайству истца N 1433 от 26.07.2018.

-из материалов проверок следует, что ООО "Альянс-Проф" пользовалось всей площадью помещения (303,7 кв. м).

-нахождение и использование ООО "Альянс-Проф" помещения по адресу:

г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 22 помещениеN 569 подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.10.2016, где вышеуказанное помещение фигурирует в качестве юридического адреса организации.

-требование об освобождении помещения получено директором ООО "Альянс-Проф" в помещении на ул.Алексеева- 01.11.2016.

-акты сверки сторон в совокупности с банковскими платежами и перепиской свидетельствуют о том, что между сторонами достигнуто соглашение о периоде арендной платы и ее размере.

-в протоколе осмотра доказательств, в сверке платежей от Лубенец Людмилы (Сапроновой Л.А.) прослеживается система оплаты за аренду в размере 150 000 рублей в месяц, определены периоды с 9 числа каждого месяца.

-истцом предоставлена справочная информация о средней рыночной стоимости аренды нежилого помещения в период с 2014 года по 2016 года в городе Красноярске.

-ответчиками не представлены доказательства того, что стоимость арендной платы не фиксированная, а договорная, доказательства того, что фактически ответчики занимали лишь часть помещения N 569 по ул. Алексеева, д. 22 в г. Красноярске.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.01.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

От ответчиков отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно иску, с 09.01.2014 ИП Савяк О.Б. передал в пользование Сапроновой Л.А. нежилое помещение N 569, расположенное по адресу: Красноярск, ул. Алексеева, д. 22. Как указывает истец, стоимость пользования указанным помещением составляла 150 000 рублей. Оплату Сапронова Л.А. осуществляла как безналичным расчетом, путем перечисления указанной выше денежной суммы на счет ИП Савяка О.Б., так и путем передачи наличных денежных средств лично, что подтверждает согласие Сапроновой Л.А. с условием о цене за пользование помещением. Также расчеты между Савяком О.Б. и Сапроновой Л.А. подтверждаются актом сверки.

С мая 2016 года Сапронова Л.А. перестала вносить плату за пользование помещением, в результате чего Савяк О.Б. неоднократно обращался к последней с просьбой оплатить задолженность, на что Сапронова Л.А. отвечала отказом.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ИФНС России по Красноярскому краю, по данному адресу, зарегистрировано ООО "Альянс-Проф", т.е. Сапронова Л.А. помещение передала в субаренду данной организации.

03.10.2016 от Сапроновой Л.А. и Сугак Д.Л. в отдел полиции N 11 МУ МВД России "Красноярское" поступили заявления, о том, что якобы Савяк О.Б. пытается скрыть свои доходы, чтобы не платить налоги, в результате сотрудниками отдела полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В своих заявлениях данные лица указали, что действительно имущество передавалось в аренду с 09.01.2014.

В результате непогашения образовавшейся задолженности ИП Савяком О.Б. было направлено уведомление с просьбой покинуть занимаемое помещение, данное уведомление получено директором ООО "Альянс-Проф" Сугак Д.Л. 01.11.2016. После чего помещение было освобождено 07.11.2016.

Истец предпринимал меры по досудебному урегулированию спора, обращался в адрес ответчика с требованием оплатить имеющуюся задолженность, что подтверждается претензией от 27.11.2017. Ответчики оплату задолженности не произвели, мотивированного отказа не предоставили.

В настоящее время задолженность за пользование помещением не погашена и составляет 840 000 рублей за период с 09.05.2016 по 07.11.2016.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ссылаясь на положения статей 160, 432, 606, 607, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение ответчиком действий по использованию арендованного имущества и внесение арендной платы свидетельствуют о заключенности договора аренды.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с вышеизложенным выводом, договор аренды между истцом и ответчиком является не заключенным, фактически не подписан.

Согласно пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент достижения его сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, соглашения по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае факт пользования имуществом со стороны ответчика не отрицается. Из пояснений сторон следует, что ответчик осуществлял внесение платы за пользование помещением по устной договоренности с истцом, в том числе и в части размера арендной платы, истец указывает на предоставление имущества в аренду и его возврат ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Поскольку договор аренды между сторонами в письменной форме не подписан, акт приема-передачи помещения с указанием конкретного имущества и его характеристик (в том числе площади помещения) передаваемого арендатору, между сторонами не подписан, размер арендной платы сторонами не согласован, отсутствуют основания полагать заключенным договор аренды, а также установить то, в каком размере и на какой срок подлежали оплате арендные платежи.

Из пояснений ответчика следует, что оплата производилась в отсутствие фиксированной стоимости арендных платежей, определялась истцом самостоятельно. Фиксированная плата отсутствовала ввиду того, что истец не ввел в эксплуатацию спорное помещение, отсутствовала точка подключения к электроснабжению. Из материалов дела следует, что ввод помещения в эксплуатацию произошел 30.03.2016. фактически истец представил ответчику часть помещения (45 кв.м), в остальной части помещения проводился ремонт, использовать помещение по целевому назначению было невозможно.

Доказательства обратного заявителем жалобы вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Факт оплаты ответчиком в размере 650 000 рублей за период с 09.01.2016 по 02.09.2016 сторонами не оспаривается, при этом при несогласованности конкретного размера арендной платы нельзя достоверно установить, что у ответчика имеется задолженность за определённый истцом период.

Ссылка заявителя на электронную переписку подлежит отклонению, поскольку указанная информация не является надлежащим доказательством с учетом того, что между сторонами не был подписан договор аренды, а счета на оплату подписаны истцом в одностороннем порядке.

Оценив представленные в материалы дела истцом скриншот переписки, протокол осмотра доказательств (л.д.53-93), суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия указанных документов в качестве надлежащих доказательств, поскольку ни из содержания переписки, ни из ее формы не следует, что лица, ее ведущие, действовали от имени, по поручению и в интересах сторон настоящего дела, как и невозможно с достоверностью идентифицировать субъектов данной переписки и их юридическую связь с истцом и ответчиками, более того, невозможно установить сроки, размер арендной платы.

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Ссылка заявителя жалобы на среднерыночную стоимость размера арендной платы обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку относительно площади передаваемого помещения между сторонами имеется спор, а доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждается площадь переданного в аренду помещения, при этом представленными в материала дела фотографиями восполнить отсутствующие доказательства, в том числе, части переданной площади, невозможно, поскольку из их содержания невозможно установить площадь помещений.

Довод о том, что судом не запрошены материалы проверки N 14637, N 14638 от 03.10.2016 в отделе полиции N 11 МУ МВД России "Красноярское" по ходатайству истца N 1433 от 26.07.2018, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2018 года у Отдела полиции N 11 МУ МВД России "Красноярское" истребованы вышеперечисленные документы (л.д.127). Копия определения получена адресатом 10.08.2018 (л.д.118). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2018 года у Отдела полиции N 11 МУ МВД России "Красноярское" повторно истребованы вышеперечисленные документы (л.д.144). Копия определения получена адресатом 17.09.2018 (л.д.145).

Из материалов дела следует, что истребуемые судом документы Отделом полиции N 11 МУ МВД России "Красноярское" во исполнение определений, в материалы дела представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело по представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку договор аренды между сторонами является незаключенным, достоверно установить размер арендной платы не представляется возможным, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что в случае признания договора аренды незаключенным следует взыскать неосновательно обогащение, подлежат отклонение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт отсутствия у ответчиков правовых оснований для использования помещения, факт пользования ответчиками имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения, который по правилам части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец соответствующих доказательств, подтверждающих достоверно начало пользования, окончание пользования, площадь помещения, используемую каждым из ответчиков, не представил, а также стоимость пользования в соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также не доказал, что полученные им за весь период пользования денежные средства не соответствуют устно согласованному сторонами или рыночному размеру стоимости аналогичной платы.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2018 года по делу N А33-14789/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай