Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 17АП-17548/18

г. Пермь

07 февраля 2019 г.

Дело N А60-38767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Роскоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2018 года

по делу N А60-38767/2018, принятое судьей Дурановским А.А.,

по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ОГРН 1126658025185, ИНН 6658416070)

к акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", арбитражный управляющий Сивков Сергей Юрьевич, акционерное общество "Облкоммунэнерго"

о взыскании задолженности электрической энергии,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (далее - ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика 138 148 руб. 93 коп. основного долга, составляющего внесённую истцом переплату по контракту на поставку электрической энергии (мощности) от 02.02.2018 N НТ-00003.

Решением от 04.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы считает возможным расценивать произведенные платежи, как оплату за потребленную электроэнергию в марте 2018 года, в связи с отсутствием информации о показаниях приборов учета, снятых на 00 ч. 00 мин. на 01.04.2018 и невозможности определить фактически потребленное в марте 2018 года количество электроэнергии.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) с протоколом разногласий подписан контракт на поставку электрической энергии (мощности) от 02.02.2018 N НТ-00003 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 4.8 контракта оплата истцом производится путём внесения авансовых платежей (30% стоимости электроэнергии до 10-го числа расчётного месяца, 40% - до 25-го числа этого месяца) и окончательной оплаты в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

По платёжным поручениям от 04.04.2018 N 738480, от 12.04.2018 N 834130 истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 138 148 руб. 93 коп. в качестве аванса по оплате электрической энергии (далее также - ЭЭ), подлежащей поставке в апреле 2018 года.

Приказом Министерства энергетики РФ от 23.03.2018 N 180 в связи с исключением ответчика из реестра субъектов оптового рынка статус гарантирующего поставщика ЭЭ в отношении зоны деятельности общества "Роскоммунэнерго" присвоен обществу "МРСК Урала".

18 июня 2018 года стороны подписали соглашение о расторжении договора.

Согласно двухстороннему акту сверки на стороне ответчика имеет место задолженность в пользу истца в сумме 138 148 руб. 93 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, отказ общества "Роскоммунэнерго" возвратить денежные средства в сумме 138 148 руб. 93 коп., Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании неосновательного обогащения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт неосновательного обогащения в виде переплаты за апрель 2018 года подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик утратил статус гарантирующего поставщика с апреля 2018 года. Факт наличия переплаты подтверждён двухсторонним актом сверки (л.д. 43). Истец представил платежные поручения, как доказательства погашения задолженности перед ответчиком за период с января по март 2018 года (л.д. 89-97).

Кроме того ответчиком не представлено доказательств, что на момент оплаты у истца имелась задолженность за март 2018 года (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, истец доказал, что взыскиваемая сумма является авансом в счёт оплаты за электроэнергию в апреле 2018 года, которую ответчик не поставлял.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2018 года по делу N А60-38767/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Роскоммунэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский