Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 07АП-12229/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2019 г. N Ф04-1656/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

31 января 2019 г.

Дело N А27-10147/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Павлюк Т.В., Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Барнаульский станкостроительный завод" (N 07АП-12229/2018) на решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10147/2018 (судья Иващенко А.П.)

по заявлению открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Барнаульский станкостроительный завод" (ОГРН 1052202217539, ИНН 2224095450, 656002, г. Барнаул, ул. П.С. Кулагина, 28)

к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, г. Кемерово, ул. Институтская, 3)

о признании недействительным и отмене предписания от 20.04.2018 N 24АГ/022.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Барнаульский станкостроительный завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 20.04.2018 N 24АГ/022.

Решением от 29.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 4-8 оспариваемого предписания. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными пунктов 2,3 и 9 предписания N 24АГ/022, заявленные требования в указанной части удовлетворить.

Указывает на выполнение им требований пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 путем проведения соответствующей проверки состояния промышленной безопасности и закрепления ее результатов в виде акта до начала проверки Управлением. Оформление результатов проверки в виде акта, а не в форме приказа, не свидетельствует о нарушении обществом действующего законодательства в области промышленной безопасности (в части пунктов 2 и 3 предписания).

По мнению заявителя жалобы, судом неверно истолкован пункт 17 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870, применительно к эксплуатации сети газораспределения (пункт 9 предписания).

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

К апелляционной жалобе обществом приложены акт комплексной проверки от 28.09.2017, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 05.08.2003, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.01.2016, разрешение на строительство N RU22302000-475, приложение которых расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, исходит из нецелесообразности повторного их приобщения в материалы дела. Вопрос о возвращении указанных документов в адрес общества не разрешается судом ввиду представления их в копиях.

Общество обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в признании недействительными пунктом 2, 3 и 9 предписания от 20.04.2018 N 24АГ/022. Управление не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой обществом части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обществом эксплуатируется на праве аренды (договор аренды от 11.08.2008 N 08/100АХ-21; договор аренды от 27.01.2016 N 16/100АХ-01) опасный производственный объект III класса опасности "Сеть газопотребления- газорегуляторный пункт- 1шт., газорегуляторная установка ГРУ-15-1Н-У1 -1 шт, котел газовый КВСА 7,56-3 шт; котел газовый CALDAIE REX300-2 шт;, горелка газовая UNIGAS НЗ 1025-2 шт; внеплощадочный газопровод -1325,98 п.м; внутриплощадочный газопровод -233,64 п.м"(регистрационный номер А63-02191-0003), расположенных по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Кулагина,28; ул. Кулагина, 28/10, имеет лицензию от 01.06.2016 N ВХ-63-003056 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

На основании распоряжения от 20.02.2018 N 02-24-06/134 Управлением проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлены в том числе, нарушения:

- требования части 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.2011 N 99 "О лицензировании отельных видов деятельности" (далее- Федеральный закон N 99-ФЗ); подпункта "и" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение о лицензировании); пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N116-ФЗ); пункта 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N263), выразившееся в отсутствие в соответствии с пунктом 5.5 Положения об организации и осуществления производственного контроля приказа, содержащего оценку состояния промышленной безопасности, по результатам комплексной проверки промышленной безопасности, проведенной в сентябре 2017 года (пункт 2 предписания);

- требования части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ; подпункта "и" пункта 5 Положения о лицензировании; пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ; пункта 11 Правил N 263, выразившегося в не проведении в соответствии с пунктом 5.8 Положения об организации и осуществления производственного контроля анализа нарушений, выявленных при проведении проверок за соблюдением требований промышленной безопасности с оформлением приказа (протокола) по организации (пункт 3 предписания);

- требований часть 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ; подпункта "у" пункта 5 Положения о лицензировании; пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 116 -ФЗ, пункта

17 Технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 (далее - Технический регламент), выразившегося в не указании на опознавательных знаках подземного газопровода высокого давления телефона эксплуатирующей организации и давления газа (пункт 9 предписания).

По результатам проверки Управлением 20.04.2018 составлен акт N 24АГ/022 и выдано предписание N24АГ/022 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества в части признания недействительными пунктов 2, 3 и 9 оспариваемого предписания, пришел к выводу о наличии у Управления оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания в указанной части в связи с несоблюдением им лицензионных требований и требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (ОПО).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, который выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

Из норм действующего законодательства следует, что предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований. Формулировки выданных предписаний должны быть корректны и точны, содержать, какие конкретно действия необходимо произвести.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Содержащиеся в предписаниях формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Оспариваемыми пунктами предписания заявителю вменено нарушение требований в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона N 99-ФЗ, подпункта "в" пункта 12 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований должностные лица, проводившие проверку, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями. Работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Пунктом 5 Положения о лицензировании к числу лицензионных требований при осуществлении лицензиатом деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности отнесены: осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 116-ФЗ (подпункт "и"); эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (подпункт "у").

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами N 263 эксплуатирующая организация на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации (пункт 3); обязанности и права работника, ответственного за осуществление производственного контроля, определяются в положении о производственном контроле, утверждаемом руководителем эксплуатирующей организации, а также в должностной инструкции и заключаемом с этим работником договоре (контракте) (пункт 10).

Пункт 11 Правил предусматривает обязанность работника, ответственного за осуществление производственного контроля:

а) обеспечивать проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности;

б) разрабатывать план работы по осуществлению производственного контроля в подразделениях эксплуатирующей организации;

в) проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявлять опасные факторы на рабочих местах;

н) проводить другие мероприятия по обеспечению требований промышленной безопасности.

Соответственно, законодатель предоставил организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, самостоятельно разработать ряд обязательных требований промышленной безопасности, с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации. И требования, изложенные в положении о производственном контроле, утвержденные руководителем организации, являются требованиями промышленной безопасности, подлежащие обязательному исполнению, независимо от лица, утвердившего эти требования.

Заявителем 25.04.2015 разработано и утверждено "Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте: сеть газопотребления предприятия ОАО "ХК "БСЗ" рег.N 63-02191-003" (далее - Положение), предусматривающее:

* Раздел I. Положение устанавливает порядок организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО "ХК "БСЗ", подконтрольных Ростехнадзору.

* Раздел V. Пункт 5.5. Комплексная проверка за соблюдением требований промышленной безопасности осуществляется ответственным за осуществление производственного контроля при проведении проверок структурных подразделений согласно годовому и месячному планам работы. На каждую комплексную проверку разрабатывается и утверждается программа (перечень вопросов, подлежащих проверке). По результатам комплексной проверки каждого подразделения издается приказ. Приказ должен содержать оценку состояния промышленной безопасности в подразделении, мероприятия по устранению выявленных нарушений, ответственного за устранение выявленных нарушений и срок устранения выявленных нарушений, а также при необходимости, взыскание, наложенное на ответственных лиц и персонал, виновных в выявленных нарушениях.

- Пункт 5.8. Анализ нарушений, выявленных всеми видами проверок, проводится главным инженером. Результаты анализа докладываются генеральному директору на совещании или в письменном виде и оформляются приказом по организации или протоколом совещания, имеющего силу приказа. Приказ (протокол) должен содержать оценку состояния промышленной безопасности в подразделении, мероприятия по устранению выявленных нарушений, ответственного за устранение выявленных нарушений и срок устранения выявленных нарушений. При необходимости наложения взыскания на ответственных лиц и персонал, виновных в выявленных нарушениях, издается отдельный приказ.

Судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что сведения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (сети газопотребления (регистрационный номер А63-02191-0003)) обществом в Управление не представлены, а именно:

- не предоставлен приказ, содержащий оценку состояния промышленной безопасности, по результатам комплексной проверки промышленной безопасности, проведенной в сентябре 2017 г.

- не проводится анализ нарушений, выявленных при проведении проверок за соблюдением требований промышленной безопасности с оформлением приказа (протокола) по организации.

Копия акта от 02.10.2017 комплексной проверки опасного производственного объекта от 28.09.2017, приказа от 28.04.2018 N 20/2 "Об оценке состояния промышленной безопасности", протокола от 29.05.2018 N 27 с приложением акта состояния промышленной безопасности на предприятии предоставлены в Управление при проведении внеплановой выездной проверки исполнения оспариваемого предписания, что свидетельствует об устранении выявленного нарушения после выдачи оспариваемого предписания и не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе.

Доказательств представления акта от 02.10.2017 и иных документов при их наличии на момент проверки проверяющему органу обществом не представлено, в связи с чем в указанной части доводы жалобы о наличии их не опровергают правильность выводов суда в обжалуемой части применительно к законности пунктов 2 и 3 предписания.

Доводы апелляционной жалобы применительно к пункту 9 оспариваемого предписания отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 3 Технического регламента требования к сети газораспределения и сети газопотребления, установленные настоящим Техническим регламентом, за исключением требований, установленных разделами I, II, VI-VIII, пунктами 14 и 15 раздела III, а также пунктом 17 раздела IV настоящего Технического регламента, вплоть до реконструкции или капитального ремонта объекта, входящего в состав сети газораспределения или сети газопотребления, не применяются:

а) к сети газораспределения и сети газопотребления, введенным в эксплуатацию до вступления в силу настоящего технического регламента.

Следовательно, учитывая фактические обстоятельства дела, условие о применении Технического регламента только после реконструкции или капитального ремонта объекта, не может быть применено при оценке наличия нарушения, изложенного в пункте 9 оспариваемого предписания.

Вменяемый заявителю пункт 17 входит в состав II раздела Технического регламента, вступившего в силу в 2010 году, соответственно на обществе лежит обязанность по эксплуатации сети газопотребления в соответствии с требованиями Технического регламента, в том числе пункта 17.

Согласно пункту 17 Технического регламента для обнаружения трасс газопроводов должна осуществляться маркировка:

а) для подземных газопроводов - с помощью опознавательных знаков, содержащих информацию о диаметре газопровода, давлении газа в нем, глубине залегания газопровода, материале труб, расстоянии до газопровода, телефонных номерах аварийно-спасательной службы организации, эксплуатирующей этот участок газопровода, и другие сведения. Для полиэтиленовых газопроводов, проложенных открытым способом, дополнительно должна предусматриваться укладка сигнальной ленты. Вместо опознавательных знаков возможна прокладка совместно с полиэтиленовым газопроводом изолированного алюминиевого или медного провода.

Согласно пункту 2 Технического регламента, действие настоящего технического регламента распространяется на сеть газораспределения и сеть газопотребления, а также на связанные с ними процессы проектирования (включая инженерные изыскания), строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы в данном случае в одностороннем порядке трактуются требования Технического регламента.

Заявитель не оспаривает факт отсутствия на опознавательных знаках сведений о давлении газа и телефонных номерах аварийно-спасательной службы.

Условия договора на техническое и аварийное обслуживание объекта газоснабжения от 18.12.2017 N 14/243/02-17 (ТО) на ООО "Газпром газораспределение Барнаул" не возложена обязанность по выполнению работ по указанию на опознавательных знаках сведений, предусмотренных пунктом 17 Технического регламента.

С учетом изложенного вывод суда о соответствии оспариваемых пунктов предписания (2, 3 и 9) действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности является правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительным пунктов 2, 3 и 9 оспариваемого предписания Управления.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что оспариваемые пункты предписания основаны на требованиях законодательства, являются реально исполнимыми, арбитражный суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2018 года по делу N А27-10147/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Барнаульский станкостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова