Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-61641/18

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-162396/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Менеджмент Дизайн Инсталляция для Бизнеса" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" октября 2018 г. по делу N А40-162396/2018, принятое судьёй О.Ю. Жежелевской по иску ООО "Менеджмент Дизайн Инсталляция для Бизнеса" (ОГРН 1125918000196, ИНН 5918212551) к Союзу Строителей Саморегулируемая организация региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" (ОГРН 1137799017014, ИНН 7717163636)

третье лицо: Ассоциация "Национальное объединение строителей" (НОСТРОЙ) о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Леванов С.А. по доверенности от 19.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Менеджмент Дизайн Инсталляция для Бизнеса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Союзу Строителей Саморегулируемая организация региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 078,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "01" октября 2018 г. в иске отказано - л.д. 58-59.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец 31.102018 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в иске.

По мнению истца, ответчик неосновательно получил денежные средства, принадлежащие Истцу, в связи с чем согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО "МДИ2Б" с июля 2017 г. по апрель 2018 г. являлось членом Союза Строителей СТО "СпецСтройСтандарт" (СРО-С-276-21102014).

Истец оплатил необходимые взносы в компенсационный фонд возмещения вреда а размере 100 000,0 рублей - 17.08.2017 г, и в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 200 000,0 руб. -17.08.2017 г., а также перечислил вступительный взнос в размере 5000,0 руб. - 30.06.2017 г.; целевой взнос в размере 5000,0 рублей-20.12,2017 г.; членские взносы за период с 01.07.2017 г, по 31.12.2017 г. включительно в размере 30 000.0 руб. -30.06.2017 г. и членские взносы за 1 квартал 2018 г. в размере 15 000,0 руб. - 29.01.2018 г.

Согласно материалам дела, Ответчика исключили 25.04.2018 г. из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) N СП-49 от 25.04.2018 г.

Решение принято в соответствии с пунктом 1 части I статьи 21 Федерального закона от 01 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" на основании заявления сам саморегулируемой организации об исключении сведений о ней из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Согласно части 5.2 статьи 55.20 Градостроительного кодекса РФ членство Ответчика в Ассоциации "Национальное объединение строителей" прекращено.

Ранее, согласно письму Ответчика от 05.04.2018 г. и счету N 13642 от 04.04.2018 г. Истец перечислил платежным поручением N 333 от 16.04.2018 г. денежные средства в сумме 50 078 руб. - оплата целевого взноса в компенсационный фонд, согласно решению Общего собрания Ответчика от 02.04.2018 г. В своем письме Ответчик обещал, что перечисленные на их расчетный счет в ПАО "Промсвязьбанк" денежные средства будут возвращены обратно в случае если компенсационный фонд, не пополнится до "исторического максимума", то есть до суммы, установленной Ответчиком,

Ответчик сделал 26.04.2018 г. массовую рассылку (сообщение) по электронной почте всем своим членам, состоящим в реестре саморегулируемой организации о своем исключении из государственного реестра саморегулируемых организаций в Ассоциации "НОСТРОЙ".

Указал причину исключения - "недостаток средств компенсационного фонда, который большинство членов Союза отказалось восполнять, проигнорировав оплату целевого взноса в компенсационный фонд в размере 50 078 руб., установленного решением Общего собрания членов Союза".

В этот же день 26.04.2018 г. Истец обратился к Ответчику письменно (исх. N 79

от 26.04.2018 г.) с требованием вернуть на расчетный счет Истца денежные средства 50

078,0 руб., однако оплаченная сумма не возвращена Ответчиком до настоящего

времени.

Судом установлено, что на момент исключения Ответчика из государственного реестра Ассоциации "НОСТРОЙ" размер взносов, внесенный всеми членами Ответчика в компенсационные фонды, равнялся 619 000 000 руб., В Ассоциацию "НОСТРОЙ" денежные средства компенсационных фондов поступили не в полном объеме (частично) в общей сумме 88 420 459,70 руб. со специальных счетов Ответчика, открытых в ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Промсвязьбанк".

Суд, отказывая в иске, обоснованно исходил из следующего.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Спорный платеж основывался на требованиях Федерального закона N 126 от 18.06.2017 года, в соответствии с которым все саморегулируемые организации обязали сформировать полностью компенсационной фонд за всех членов, когда- либо состоявших в их составе. Платеж в размере 50 078 руб. и был оплачен Истцом как целевой дополнительный платеж, целевое назначение которого являлось пополнение компенсационного фонда в полном объеме (до исторического максимума).

Данные денежные средства, как и целевые взносы иных членов Союза, зачислены на спецсчет ПАО "Промсвязьбанк". Однако в связи с исключением СоюзаСтроителей из государственного реестра и неправомерным списанием данных денежных средств третьим лицом - НОСТРОЙ, Ответчик утратил возможность распоряжения банковскими счетами. При этом указанное списание было произведено в безакцептном порядке, с нарушением процедур перевода компенсационного фонда, без учета характера денежных средств, находящихся на банковском счете.

Оплаченные Истцом денежные средства в размере 50 078 руб. являлись платежом - целевым взносом, обязательность по перечислению которого установлена Протоколом Общего собрания N 32 от 02.04.2018 г.

Согласно данному протоколу абсолютным большинством участвующих (538

членов из 565 зарегистрировавшихся) было принято решение об установление размера

целевого взноса в компенсационный фонд Союза строителей "СпецСтройСтандарт", а

также сроков внесения данного взноса.

Судом установлено, что оспариваемый платеж являлся дополнительным взносом, сроки

и порядок внесения которого установлены коллегиально. Указанный протокол не содержал в себе вопросов повестки в части возврата указанного взноса, а в силу 13 статьи 13 Закона о саморегулируемых организациях не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанное решение соответствовало требованиям ГК РФ, являлось обязательным для исполнения, и в настоящий момент не оспорено.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата членского взноса, и как следствие, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст., 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" октября 2018 г. по делу N А40-162396/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева О.О. Петрова