Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-67354/18

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-260814/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фельзер Рус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года по делу N А40-260814/2018 об отказе в обеспечение иска, принятое судьей Е.В. Коноваловой по иску ООО "Фельзер Рус" (ОГРН 1156027006520) к ООО "А-Тент" (ОГРН 1127747236968) об обязании возвратить оборудование.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шапкин Р.А. по доверенности от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фельзер Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "А-Тент" об обязании возвратить оборудование и взыскании арендной платы за период просрочки возврата в сумме 3 003 731 руб.

ООО "Фельзер Рус" также подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на воздухоохлаждаемый чиллер для уличной установки AirPLUS-360.12-ECBPPDH-GM-PR в модульном исполнении, в количестве 1 единицы, воздухоохлаждаемые чиллеры для уличной установки AirPLUS-360.6-FR-PDH-GM-PR в модульном исполнении, в количестве 3-х единиц; изъять у ООО "А-ТЕНТ" и передаче на хранение ООО "Фельзер Рус" воздухоохлаждаемый чиллер для уличной установки AirPEUS-360.12-ECBP-PDH-GM-PR в модульном исполнении, в количестве 1 единицы, воздухоохлаждаемые чиллеры для уличной установки AirPLUS-360.6-FR-PDH-GM-PR в модульном исполнении, в количестве 3-хединиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинить значительный ущерб истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска заявитель сослался на то, что по истечении срока аренды ответчик не исполнил обязанность по возврату четырех воздухоохлаждаемых чиллеров и намерен реализовать принадлежащее истцу имущество, за счет чего компенсировать якобы имеющиеся у него некие расходы, что подтверждается письмом от 03.10.2018 N 32.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу в связи с намерениями ответчика по реализовать арендованное имущество.

Между тем, доказательства того, что ООО "А-Тент" предпринимает какие-либо меры, направленные на совершение сделок по распоряжению спорным имуществом либо передачу иным лицам спорного имущества, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены, кроме того представитель ответчика в судебном заседании категорически отрицал данные факты.

Судебная коллегия отмечает, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доводы заявителя имеют предположительный характер и не подкреплены сведениями о конкретных действиях, совершаемых ответчиком, которые нарушали или были способны привести к нарушению имущественных прав и интересов заявителя, суд правомерно отказал в принятии мер по обеспечению иска, о которых заявлено истцом.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на те обстоятельства, что требования истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, фактически идентичны исковым требованиям, тогда как при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд не рассматривает спор по существу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца основаны на предположениях и заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения и причинить значительный ущерб заявителю.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года по делу N А40-260814/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева