Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-1115/19

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-218354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Яниной Е.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018,

принятое судьей Гусенковым М.О. по делу N А40-218354/18

по иску ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1147711000040, ИНН 7750005919)

о взыскании задолженности в размере 3 147 375 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецова А.С. по доверенности от 16.01.2019;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества (АО) "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" задолженности в размере 3.147.375 руб. 24 коп. по независимой гарантии от 05.05.2015 г. N 52015/572П.

Решением от 23 ноября 2018 года по делу N А40-218354/18 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку истец не представил все необходимые документы для получения выплаты по независимой гарантии.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв в электронном виде. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд не рассматривает поступившие дополнения к апелляционной жалобы от 15.01.2019 г., поскольку поданы за пределами срока обжалования судебного акта без ходатайства о восстановлении срока.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05.05.2015 между ПАО Сбербанк (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Благодатское" (Принципал) заключен договор об открытии возобновляемой кредитом линии N 2216/8624/0281/010/15/1 (далее по тексту Кредитный договор), согласно которому Банк открыл Заемщику возобновляемую кредитную линию и предоставил кредитные средства в сумме 8 320 000 руб. со сроком окончательного возврата кредита по 25.04.2021 г. (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 28.03.2016 г.).

В обеспечение своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Акционерным обществом "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее Гарант, ответчик) выдана Банковская гарантия N 52015/572П от 05.05.2015 года (далее Банковская гарантия), по условиям которой Гарант, выступает в качестве гаранта Принципала и берет на себя обязательство выплатить Бенефициару сумму в соответствии условиями Гарантии (п. 2.1 Банковской гарантии).

Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по полному, а также частичному возврату Бенефициару основного долга по Кредиту в пределах и не более основного долга по Кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по Кредиту (по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования бенефициара к принципалу о досрочном исполнении обязательств по Кредитному соглашению в соответствии с условиями Кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств) (п. 2.1 Банковской гарантии).

Настоящая Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 23 августа 2019 г. (пункт 2.4. Гарантии).

Пунктом 2.2. Банковской гарантии установлено, что Бенефициар вправе представить Гаранту требование Бенефициара в случае наступления Гарантийного случая.

Гарантийным случаем является случай, при котором обязательство Принципала по возврату суммы кредита по Кредитному соглашению остается неисполненным по истечении 90 дней с момента возникновения просроченной задолженности по полному, а также частичному возврату суммы кредита (абз.3 раздела 1 Гарантии).

Так же пунктом 2.2. Банковской гарантии установлено, что, Гарант обязуется уплатить по требованию Бенефициара денежную сумму в размере порядке и на условиях установленных гарантией, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом перед Бенефициаром обязательств по Кредитному соглашению, определенных в Гарантии.

С ноября 2017 года Принципал перестал исполнять обязательства по Кредитному договору, допущено нарушение сроков возврата очередного платежа по погашению основного долга - 29.11.2017 г., 29.12.2017 г., 29.01.2018 г.

В связи с неисполнением Принципалом обязательств, предусмотренных п. 1 Кредитного договора, Бенефициаром в соответствии с п. 3.6. Приложения N 1 к Кредитному договору 19.01.2018 г. предъявлено требование Принципалу о досрочном возврате всей суммы кредита, которое подлежало исполнению в срок до "19" февраля 2018 года.

Указанное требование Бенефициара Заемщиком не исполнено, просрочка возврата всей суммы кредита по состоянию на "19" июня 2018 года (дата направления Гаранту первого требования исх. N 8624-01-исх/616) составила 120 дней, по состоянию на "31" июля 2018 года (дата направления Гаранту повторного требования исх.N 8624-01-исх/749) -161 день.

Таким образом, обстоятельства, влекущие выплату по Банковской гарантии, наступили.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору подтверждается решением Первомайского районного суда г.Пензы от 10.05.2018 г. по гражданскому делу N 2-679/2018 г., вступившему в законную силу 18.06.2018 г., которым с Заемщика взыскана задолженность, в том числе по настоящему Кредитному договору.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по Кредитном договору Банк направил Гаранту требование от 19.06.2018 года исх.N 8624-Ш-исх/616 об уплате денежной суммы по Банковской гарантии в размере 3 147 375.24 руб. в срок и позднее 15 рабочих дней с даты получения требования, на которое был получен отказ Гаранта исх. N 06/8917 от 11.07.2018 г.

31.07.2018 г. Банк направил повторное требование от 31.07.2018 исх.N 8624-01-исх/749 (далее также Требование) с приложением документов, предусмотренных п. 3.3. Банковской гарантии.

На указанное требование 27.08.2018 г. Банком получен отказ Гаранта (исх.N 06/10624 от 17.08.2018 г.) в выплате денежных средств по Банковской гарантии.

В указанном ответе Гаранта содержится техническая ошибка - описка в дате и номере требования Бенефициара (указано - от 19.06.2018 г. N 8624-01-исх./616. вместо правильно - от 31.07.2018 исх.N 8624-01-исх/749), что подтверждается отметкой Гаранта вх. N15968 от 06.08.2018 г. на требовании Бенефициара от 31.07.2018 исх.N 8624-01-исх/749.

В качестве основания для отказа в выплате но банковской гарантии в ответе исх.N 06/10624 от 17.08.2018 г. Гарант указал, что Бенефициаром в нарушение пункта 3.3. Банковской гарантии не представлены следующие документы:

1. Копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по обращению взыскания на предмет залога (если в качестве Обеспечения исполнения обязательств Принципала был оформлен залог), а именно копии предусмотренного российским законодательством о залоге уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога с доказательством его направления залогодателю (в случае внесудебного порядка обращения взыскания на залог) и (или) соответствующего обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество с доказательством его получения судом (в случае судебного обращения взыскания на залог). В случае подачи документов ("Мой арбитр" или иные) может быть представлена копия электронного подтверждения соответствующей электронной системы о поступлении документов в суд. В представленном исковом заявлении отсутствует информация об обращении взыскания на имущество по договору N 7 от 28.03.2016.

2. Выписка по счетам по учету Обеспечения исполнения обязательств Принципала, полученного по представленному Кредиту, заверенная уполномоченным лицом Бенефициара. В представленной выписке отсутствует договор залога N 7 от 28.03.2016, в связи с чем. представленные Бенефициаром документы не соответствуют условиям Гарантии.

Полагая отказ ответчика незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Судом установлено, что перечень документов, которые должны быть приложены к требованию об осуществлении уплаты, установлены п. 3.3 гарантии.

Согласно пункту 3.3 Банковской гарантии копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по обращению взыскания на предмет залога (если в качестве Обеспечения исполнения обязательств Принципала был оформлен залог) прилагаются, если это применимо.

Договор ипотеки N 7 от 28.03.2016 г., заключенный с ООО "Благодатское" указан в перечне имущественного обеспечения в пункте 8 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.03.2016 г, которое Заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление Кредитору в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей предусмотренных Договором.

В Дополнительных пояснениях, приложенных к требованию от 31.07.2018 исх.N 8624-01-исх/749, Банк пояснил Гаранту, что договор ипотеки N7 от 28.03.2016 г. не зарегистрирован, государственная регистрация приостановлена 16.05.2016., в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, приложив для сведения копию расписки в получении документов на государственную регистрацию и уведомления о приостановлении государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п.2 ст. 10 Закона об ипотеке в редакции на 28.03.2016 г.). Поскольку данный договор ипотеки N 7 от 28.03.2016 г. не прошел государственную регистрацию, он считается незаключенным.

В этой связи, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ответчика о предоставлении документа об обращении взыскания на имущество по договору залога N 7 от 28.03.2016 г. является необоснованным, поскольку их предоставление не применимо в данной ситуации: договор ипотеки является незаключенным, т.е. залог не оформлен, что в силу п.3.3. Банковской гарантии под буллитом 9 исключает их предоставление, а также взыскание на заложенное имущество не может быть обращено на основании незаключённого договора ипотеки.

Банк приложил к Требованию исковое заявление, поданное в Первомайский районный суд г.Пензы, с отметкой о поступлении его в суд 20.03.2018 г., одним из требований которого являлось обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N 3, N 4, N 5,N 6 от 28.03.2016, заключенным в качестве обеспечения по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/8624/0281/010/15/1 от 05.05.2018 г., т.е. документ, соответствующий условиям п.3.3. Банковской гарантии.

Кроме того, Гарант отказал в выплате по Банковской гарантии на том основании, что в выписке по счетам по учету Обеспечения исполнения обязательств Принципала, полученного по представленному Кредиту, не указан договор залога N 7 от 28.03.2016 г.

Однако п.3.3. Банковской гарантии (буллит 12) указывает только на необходимость приложить к требованию выписку по счетам по учету Обеспечения исполнения обязательств Принципала, полученного по представленному Кредиту, заверенную уполномоченным лицом Бенефициара, что истцом исполнено.

Пунктом 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что истцом надлежащим образом соблюдены условия гарантии, оснований для отказа в осуществлении выплаты у ответчика не имелось, в связи с чем, исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-218354/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина