Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 12АП-17257/18

г. Саратов

07 февраля 2019 г.

Дело N А57-15019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Быстроденьги" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2018 года по делу N А57-15019/2018 (судья А.И.Михайлова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Быстроденьги" (123290, г. Москва, тупик Магистральный 1-й, д. 11, стр.10, ОГРН 1087325005899, ИНН 7325081622)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Вольская, д. 7, ОГРН 1056405410137, ИНН 6454073184),

Гуреева Анна Федоровна (Саратовская область, г. Новоузенск)

об оспаривании постановления N 11 от 19 января 2018 года и решения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области Кожановой О.И. N 01/18 от 15 июня 2018 года,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области - Корчагина Н.В., по доверенности от 12 октября 2018 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Быстроденьги" (далее - ООО МФК "Быстроденьги", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене постановления от 19 января 2018 года N 11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей и решения руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, административный орган) Кожановой О.И. от 15.06.2018 N 01/18.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных ООО МФК "Быстроденьги" требований отказано.

ООО МФК "Быстроденьги", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменные пояснения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 31.01.2019 до 09 часов 40 минут по местному времени (МСК+1), о чём вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Быстроденьги" в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2017 года Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, рассмотрев обращение гр. Гуреевой А.Ф., выявило в деятельности юридического лица ООО МФК "Быстроденьги" признаки нарушений требований действующего законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, а именно: нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Так, 23.03.2017 между ООО МФК "Быстроденьги" и Гуреевой А.Ф., как потребителем, исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключен договор потребительского микрозайма, микрофинансовая линия 92896726.

В соответствии с п.п. 1,2,4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма "Сумма займа или лимит кредитования и порядок его изменения" - сумма займа составляет от 1000 до 30 000 рублей, кратно 1000 рублей. Сумма займа для каждого займа, выдаваемого в соответствии с настоящими индивидуальными условиями, определяется самостоятельно с учетом условий, отраженных в п. 2.1.2 Общих условий, срок действия договора микрозайма составляет 1 год, процентная ставка устанавливается для каждого займа отдельно и определяется с учетом условий, отраженных в п. 2.1.2 Общих условий, в зависимости от того, какое из условий акцептовал Заемщик.

Однако, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в вышеуказанном договоре отсутствует обязательная информация о предоставляемых услугах, а именно: цена в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при оплате услуг через определенное время после их выполнения (оказания) потребителю, полная сумма, подлежащая выплате потребителем.

20 декабря 2017 года в отношении ООО МФК "Быстроденьги" составлен протокол N 000160 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом.

Постановлением от 19 января 2018 года N 11 ООО МФК "Быстроденьги" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области Кожановой О.И. от 15.06.2018 N 01/18 требование ООО МФК "Быстроденьги" о признании незаконным постановления N 11 от 19.01.2018 о привлечении Микрофинансовой компании "Быстроденьги" (Общество с ограниченной ответственностью) к административной ответственности и назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ оставлено без удовлетворения.

ООО МФК "Быстроденьги" с указанными постановлением и решением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону административного правонарушения образует несоблюдение установленных законом прав и законных интересов потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие, в том числе, в процессе заключения потребителем договора займа. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон от 07.02.1992 N 2300-1 применяется, в том числе при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Потребительские свойства финансовой услуги в виде потребительского кредита выражаются в условиях кредитования, позволяющих удовлетворить потребность физического лица в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, с уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита. Услуга и предоставляемая информация об условиях кредитования должны соответствовать требованиям закона.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, а также может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Как следует из части 11 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе), индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

На основании пункта 7 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ в случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предполагается уплата заемщиком различных платежей заемщика в зависимости от его решения, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из максимально возможной суммы потребительского кредита (займа) и сроков возврата потребительского кредита (займа), равномерных платежей по договору потребительского кредита (займа) (возврата основной суммы долга, уплаты процентов и иных платежей, определенных условиями договора потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) предусмотрен минимальный ежемесячный платеж, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из данного условия.

По смыслу части 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой заемщика за полученную по кредитному договору денежную сумму, размер которых определяется процентной ставкой, т.е. фактически проценты, определяемые процентной ставкой являются ценой (существенным условием) договора. Соответственно в контексте статьи 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1, цена договора должна быть понятна и выражена в конкретном стоимостном выражении.

В соответствии с п.п. 1,2,4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма "Сумма займа или лимит кредитования и порядок его изменения" - сумма займа составляет от 1000 до 30 000 рублей, кратно 1000 рублей. Сумма займа для каждого займа, выдаваемого в соответствии с настоящими индивидуальными условиями, определяется самостоятельно с учетом условий, отраженных в п. 2.1.2 Общих условий, срок действия договора микрозайма составляет 1 год, процентная ставка устанавливается для каждого займа отдельно и определяется с учетом условий, отраженных в п. 2.1.2 Общих условий, в зависимости от того, какое из условий акцептовал Заемщик.

Таким образом, как верно установлено административным органом, в вышеуказанном договоре отсутствует информация о предоставляемых услугах, а именно: цена в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при оплате услуг через определенное время после их выполнения (оказания) потребителю, полная сумма, подлежащая выплате потребителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не является доказательством доведения до сведения потребителя информации о суммах, направляемых на погашение основного долга по потребительскому займу, и суммах, направляемых на погашение процентов, направление в адрес Гуреевой А.Ф., смс-сообщения с указанием суммы займа, даты погашения и суммы к возврату, как и не является таким доказательством согласие с условиями компании путем безоговорочного подписания договора микрофинансовой линии.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении заявителем требований абзаца 3 части 2 статьи 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1, следовательно, ущемлении прав потребителя.

При указанных обстоятельствах действия заявителя, выразившиеся в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений судом не установлено. Права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения, не имеется.

При этом, суд апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции ошибочно указано на нарушение ООО МФК "Быстроденьги" пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), статьи 10, пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ввиду наличия в индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма пункта 13, предусматривающего, что Заемщик согласен на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

Так, указанные действия не являются предметом рассмотрения настоящего спора и не устанавливались в рамках оспариваемых решений административных органов по настоящему делу. Кроме того, вступившим в законную силу постановлением от 19.01.2018 N 10 ООО МФК "Быстроденьги" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с включением условий, ущемляющих права потребителей - по пункту 13 индивидуальных условий договора микрозайма от 23.03.2017

Вместе с тем, указание судом на неправомерное включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, не привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2018 года по делу N А57-15019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина