Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 13АП-735/19

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2019 г.

Дело N А56-81871/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ушаковой М.В.,

при участии:

от истца: Ильюшкин А.А., по доверенности от 27.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-735/2019) общества с ограниченной ответственностью "Дорремсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу N А56-81871/2018 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорремсервис"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорремсервис" (далее - ООО "Дорремсервис") 1 147 645 рублей 86 копеек долга по договору энергоснабжения от 01.03.2017 N 78240000240079 (далее - Договор) за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, 1 316 213 рублей 47 копеек неустойки и пени за просрочку оплаты электрической энергии с 16.06.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства исходя из 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Дорремсервис" просит решение суда от 28.11.2018 отменить, в иске отказать, поскольку основанием возникновения задолженности послужило не фактическое потребление ответчиком электроэнергии, а одномоментный рост показаний прибора учета, вызванный произошедшим на производстве возгоранием. Также податель жалобы просит назначить по делу экспертизу для выяснения вопроса о том, имела ли место ошибочная фиксация показаний потребленной электроэнергии прибором учета в 2017 году в связи с произошедшим на производстве возгоранием.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Дорремсервис" (потребитель) заключен договор энергоснабжения 08.03.2017 N 78240000240079, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию и мощность, а потребитель своевременно оплачивать приобретаемую энергию и мощность.

Порядок расчетов установлен в главе 4 договора. В соответствии с пунктом 4.2 договора потребитель оплачивает платежный документ в срок до 10 числа месяца расчетного месяца.

В период с 01.10.2017 по 31.10.2017 гарантирующий поставщик подавал потребителю электрическую энергию, которую ООО "Дорремсервис" не оплатило, в связи, с чем образовалась задолженность и АО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты поставки в порядке и в сроки установленные договором ООО "Дорремсервис" не представило.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате, поставленной по договорам электрической энергии, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, при просрочке оплаты покупатель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктом 4.2 и пункта 4.4 договора.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 21.11.2018 по 15.06.2018 составил 1 316 213 рублей 47 копеек.

Представленный АО "ПСК" расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, ошибки не выявлены.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ ОАО "ПСК" вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Тот факт, что основанием возникновения задолженности послужило не фактическое потребление ответчиком электроэнергии, а одномоментный рост показаний прибора учета, вызванный произошедшим на производстве возгоранием не признан апелляционным судом в качестве основания для освобождения от ответственности.

Как пояснил истец в отзыве на иск, указанное в счете-фактуре N 21271100385/21 от 31.10.2017 количество потребленной электрической энергии, (201 266 квт.ч.) формировалось следующим образом: за период 01.10.2017-13.10.2018 объем потребленной электрической энергии определялся на основании показания согласованного в договоре прибора учета. Показания были сняты в результате проведения инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса. Результаты проверки, включая показания прибора учета, а также заключение специалиста о пригодности прибора учета, содержатся в акте N 2708 от 13.10.2017, подписанном ответчиком без разногласий. Для определения объема потребленной электрической энергии необходимо вычесть показания полученные в результате вышеуказанной проверки (02139,42), из показаний за предыдущий период потребления (00558), умножить их на коэффициент трансформации (120) и учесть 3.4% потерь для приведения объема к границе балансовой принадлежности, согласованные в Приложении 2.1 к договору. Таким образом, за период 01.10.2017-13.10.2018 ответчик потребил 196 222 кВт.ч. За период с 14.10.2018-31.10.2018 объем потребленной электрической энергии определялся расчетным способом в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии". Для определения объема потребленной электрической энергии были использованы показания за аналогичный период предыдущего года (октябрь 2016 года). Объем потребленной электрической энергии за период 14.10.2018-31.10.2018 составил 5 044 кВт.ч. Доказательств обратного ответчик не представил. Таким образом, основания для назначения экспертизы по делу отсутствуют.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу N А56-81871/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорремсервис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова