|
7 февраля 2019 г.
|
Дело N А49-8498/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2019 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Назыровой Н.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2019 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилье-24" по обслуживанию жилого фонда на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2018 года по делу NА49-8498/2018 (судья Кудинов Р.И.)
по иску индивидуального предпринимателя Букина Олега Васильевича (ОГРНИП 304583812100188, ИНН 583800020937), Пензенская область, г. Заречный,
к открытому акционерному обществу "Жилье-24" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1095834000602, ИНН 5834045520), г. Пенза,
о взыскании 157975 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Букин Олег Васильевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилье-24" по обслуживанию жилого фонда (далее - общество, ответчик) о взыскании 53280 руб. - задолженности по договору строительного подряда N 246609ИП от 18.04.2017, 104695 руб. - неустойки за период с 24.04.2017 по 22.06.2018.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 53280 руб. - основного долга, 53280 руб. - неустойки, а также 5739 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 246609ИП от 18.04.2017 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с утвержденным заказчиком эскизом изделий (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ по изготовлению и монтажу металлической двери согласно эскизам (л.д. 12-14).
Подрядчик обязался доставить и установить заказчику изделие и комплектующие к нему, указанные в приложении N 1, по адресу: г. Пенза, ул. Герцена, д. 9 (пункт 1.2. договора).
Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 177600 руб.
В соответствии с пунктом 3.2. договора предоплата вносится заказчиком в течение 5 дней после подписания договора и выставления заказчику счета. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 дней после завершения работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в размере 53280 руб.
Срок выполнения работ по договору определен сторонами в пункте 4.2. договора: срок начала работ - 25.04.2017; срок окончания работ - 08.06.2017.
Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ по договору на сумму 177600 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки от 16.06.2017, подписанным сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 28).
С учетом частичной оплаты в общей сумме 124320 руб., произведенной платежными поручениями N 10 от 27.04.2017 на сумму 53280 руб. и N 262 от 25.05.2017 на сумму 71040 руб., задолженность ответчика по договору составила 53280 руб. (л.д. 29-30).
Направленная истцом в адрес ответчика претензия N б/н от 06.10.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность получена ответчиком 10.10.2017 (л.д. 11) и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 9).
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Кроме того, истец должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.
С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.
Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 53280 руб.
В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика.
Из материалов дела усматривается, что в связи с просрочкой оплаты работ по договору истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 104695 руб., начисленной за период с 24.04.2017 по 22.06.2018 на основании пункта 7.1. договора, исходя из 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 7.1. договора, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 104695 руб. является правомерным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обя
