Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 20АП-7856/18

г. Тула

6 февраля 2019 г.

Дело N А09-1087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИР Восточная Европа" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2018 по делу N А09-1087/2018 (судья Земченкова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ситалл" (далее - АО "Ситалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИР Восточная Европа" (далее - ООО "ГИР Восточная Европа", ответчик) о взыскании 2 953 243 руб. 64 коп., в том числе 2 558 507 руб. 81 коп. долга, 394 735 руб. 83 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на заключенное в рамках дела N А62-4766/2014 мировое соглашение, а также на заявление о зачете встречных однородных требований, полагает, что заявленная к взысканию задолженность отсутствует.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 04/16-р (далее - договор; т. 1, л. д. 10 - 15), согласно условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя стеклоизделия из бесцветного стекла производства поставщика, упакованные в паллеты или иным согласованным способом (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями, приложениями к договору.

Согласно пунктам 4.1., 4.2 договора поставщик обязался поставлять товары по ценам согласно протоколу согласования цены, являющимся приложением к договору.

Покупатель осуществляет 100% предоплату стоимости заказываемой партии товара в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления поставщиком счета на оплату товара.

Согласно пункту 4.3 договора днем оплаты считается день поступления средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 2 558 507 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривается ответчиком и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) Кодекса является доказанным (т. 1, л. д. 16 - 45).

Покупатель товар принял, однако обязательство по его оплате не исполнил.

Претензией от 13.12.2017 АО "Ситалл" обратилось к ООО "ГИР Восточная Европа" с требованием произвести оплату суммы долга в течение 3-х календарных дней с момента ее получения.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В статье 65 Кодекса, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривается последним и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) Кодекса является доказанным (т. 1, л. д. 16 - 45).

Доказательств оплаты задолженности в сумме 2 558 50 руб. 81 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности, ввиду того, что между сторонами осуществлен зачет встречных однородных требований (т. 1, л. д. 79) был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность в сумме 2 558 507 руб. 81 коп. являлась предметом мирового соглашения заключенного сторонами по делу N А62-4766/2014 утвержденного определением суда от 25.10.2016 и в последующем включена в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Ситалл".

Более того суд области пришел к выводу о том, что доказательств направления и вручения указанного заявления истцу в материалы дела не представлено, а само заявление о зачете не содержит сведений о том когда оно было составлено.

Учитывая данные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что в рассматриваемом случае зачет встречных однородных требований состоялся.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательств направления вышеуказанного заявления о зачете в адрес истца в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела кассовые чеки Почты России датированы 28.02.2018, тогда как исковое заявление принято к производству 12.02.2018.

Данное обстоятельство исключает возможность осуществления зачета в силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в соответствии с которым заявление о зачете не может быть подано после подачи искового заявления.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 394 735 руб. 83 коп. неустойки за период с 28.06.2016 по 24.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенный сторонами договор N 04/16-р от 20.06.2016 (пункт 10.5) содержит условие, которым установлено, что покупатель, допустивший просрочку оплаты за поставленный товар, обязан по письменному требованию поставщика, оформленному в виде претензии уплатить неустойку в размере 0,03% от стоимости поставленного товара, за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате за поставленный товар.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 28.06.2016 по 24.01.2018 составил 394 735 руб. 83 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного товара установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 394 735 руб. 83 коп.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2018 по делу N А09-1087/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева