Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 07АП-11169/18

город Томск

7 февраля 2019 г.

Дело N А45-31375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Строительный трест N 43" (N 07АП-11169/2018) на решение от 11.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) по делу N А45-31375/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (630099, г. Новосибирск, ул. Щетинкина, 49, офис 521/1, ОГРН 1075402009209, ИНН 5402481896) к акционерному обществу "Строительный трест N 43" (630054, г. Новосибирск, ул. Римского-Корсакова, 4В, ОГРН 1025401484426, ИНН 5404113432) о взыскании 2 999 661,20 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - ООО "ГарантСтрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Строительный трест N 43" (далее - АО "Строительный трест N 43") о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 129/14/0085 от 02.10.2014 в размере 2 697 537,20 рублей, неустойки в размере 269 753 рублей.

Решением от 11.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "Строительный трест N 43" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако, суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв к началу судебного заседания в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГарантСтрой" (субподрядчик) и АО "Строительный трест N 43" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 129/14/0085 от 02.10.2014, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием генподрядчика комплекс общестроительных работ и работ по кладке кирпича на объекте: "Детский сад на 280 мест с бассейном в р.п. Краснообск, НСО", а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Перечень работ и их стоимость стороны согласовали путем подписания Локальных сметных расчетов, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 10 000 162,52 рублей.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пунктах 4.3, 4.4 договора и предполагает, что оплата по договору производится за фактически выполненные субподрядчиком работы на основании подписанных актов КС-2, КС-3 не позднее 60 календарных дней со дня подписания сторонами форм КС-2, КС-3

Кроме того, сторонами 12.01.2015 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда, предполагающее выполнение субподрядчиком дополнительного объема работ стоимостью 6 777 162,44 рублей. Оплата выполненных субподрядчиком дополнительных работ производится в порядке и сроки, предусмотренные договором субподряда.

Во исполнение заключенного договора, субподрядчиком выполнены работы на сумму 10 000 162,52 рублей, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ форм КС-2 N N 1, 2 от 30.12.2014, а также справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Во исполнение дополнительного соглашения N 1 субподрядчиком выполнены работы на сумму 6 777 162,44 рублей, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.01.2015 и справка N2 от 31.01.2015.

Указанные акты и справки подписаны генподрядчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 14 079 787,76 рублей как доказательство частичной оплаты генподрядчиком выполненных работ.

Однако окончательный расчет заказчиком не произведен, письменная претензия от 09.06.2017 (исх. N 94) об уплате долга по договору оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела и АО "Строительный трест N 43" в апелляционной жалобе не оспаривается.

Возражения ответчика сводятся к несоразмерности взысканной судом неустойки, начисленной в рамках указанного договора.

Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец правомерно начислил к взысканию с ответчика неустойку.

В пункте 7.2 договора, стороны предусмотрели, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика пеню в размере 0,01% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ.

Предъявленная к взысканию неустойка начислена в соответствии с пунктом 7.2 договора, в котором предусмотрено, что размер неустойки не может превышать 10 % от стоимости неоплаченных работ, и составила сумму 269 753 рублей.

Выполненный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Каких-либо возражений по существу указанного расчета ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, контррасчета не представлено, порядок расчета не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленному ответчиком ходатайству о снижении неустойки, мотивированы применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении N 7, с учетом, не представления ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды; неустойка взыскана в соразмерном последствиям нарушения обязательства размере.

Ссылка ответчика на то, что размер неустойки превышает размер ключевой ставки Банка России, не принимается судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 75 Постановления N 7 несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств может быть установлена только на основании данных фактического коммерческого оборота, в рамках которого и был заключен спорный договор.

Ключевая ставка, является процентной ставкой по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора; на таких условиях истец финансироваться не может и обратного ответчиком не доказано.

В связи с чем, само по себе превышение размера неустойки ключевой ставки Банка России, о наличии оснований чрезмерности неустойки не свидетельствует.

Вместе с тем, исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае, стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер пени (неустойки). Подписывая указанный договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушение (не применение) норм материального права, по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31375/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Строительный трест N 43" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Т.Е. Стасюк