Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 01АП-10942/18

г. Владимир

07 февраля 2019 г.

Дело N А43-34694/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Синтез" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2018 по делу N А43-34694/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Синтез" (ИНН 5249003520; ОГРН 1025201760583) к открытому акционерному обществу "Дзержинский Водоканал" (ИНН 5260154749; ОГРН 1055238104822), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам Нижегородской области, о взыскании 385 478 руб. 11 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Дзержинский водоканал" (далее - ОАО "Дзержинский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Синтез" (далее - ООО "Синтез", ответчик) о взыскании 373 843,80 руб. неосновательного обогащения и 11 634,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2018 по 23.08.2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.10.2018 вынесена резолютивная часть решения. 26.10.2018 от истца поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.

На основании пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Учитывая, что ответчик обратился с заявлением в течение установленного процессуального срока, арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решением от 01.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Синтез" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм процессуального права; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель отмечает, что отсутствие у ответчика договоров на водоотведение с третьими лицами, стоки которых истец транспортирует в очистные сооружения ответчика, не может служить основанием для отказа истцу во взыскании с ответчика неосновательного обогащения и должно расцениваться как злоупотребление со стороны ответчика своим правом.

Считает, что оказание услуг по транспортировке сточных вод для абонентов ответчика в январе, феврале, марте 2018 года подтверждается актами о фактически оказанных услугах по транспортировке сточных вод за январь, февраль, март 2018 года, подписанными между истцом и ответчиком. Иных очистных сооружений кроме сооружений ответчика в районе нахождения ОАО "Синтез" нет. Следовательно, услуги по транспортировке стоков оказывались именно ответчику.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением РСТ Нижегородской области от 11.08.2017 N 38/1 года "Об установлении Открытому акционерному обществу "Синтез", г Дзержинск Нижегородской области, тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей г. Дзержинска Нижегородской области" для ОАО "Синтез" установлены тарифы на транспортировку сточных вод с использованием канализационных сетей, находящихся на территории г. Дзержинска Нижегородской области, с 01.01.2018 по 30.06.2018 года в размере 43,45 рублей за м3.

В период с 01.01.2018 года по 30.04.2018 года истец через принадлежащие ему канализационные сети произвел транспортировку сточных вод иных юридических лиц в объеме 8 604 м3, в том числе: 3 145 м3 в январе, 1 945 м3 в феврале, 1 536 м3 в марте, 1 978 м3 в апреле 2018 года (без учета объема ОАО "Синтез"), всего на сумму 373 843,80 руб.

В подтверждение количества транспортируемых стоков истцом в материалы дела представлены акты приемки услуг за январь-апрель 2018, подписанные между ОАО "Синтез" с одной стороны и ООО "ПромПласт", ООО ПКФ "Оргхимпром", ООО "Велон", ООО "Исида", ООО "ОПО-2", ООО "Синтез Сервис 1", ООО "Синтез Ацетон", ООО СКЗ "Заря", ИП Малаховской М.А., ООО "Соболь", ООО ТД "Технология", ООО "Альянс-Инвест", ООО "АскоХимПласт", ООО "Завод ПКС", ООО "Ареал-Медикал", ООО "Макс-НН", ООО "Полимир-НН", ООО "Синтез ПВ", ООО ЗХО "Заря" с другой стороны.

Истец полагает, что на стороне ответчика за период с января по апрель 2018 года образовалось неосновательное обогащение в сумме 373 843,80 руб., выразившееся в неоплате ответчиком услуг истца по транспортировке сточных вод абонентов ответчика через канализационные системы истца, что послужило основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим причинам.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Постановлением Администрации города Дзержинска Нижегородской области от 21.08.2013 года N 3295 "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 3295) и согласно Схеме водоотведения городского округа город Дзержинск Нижегородской области на период до 2026 года, утвержденной Постановлением Администрации г.Дзержинска Нижегородской области от 27.09.2016 N 3519, зона деятельности ОАО "Дзержинский Водоканал", как гарантирующей организации, определена в границах сетей холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования "Городской округ город Дзержинск".

В районе нахождения ОАО "Синтез" сетей водоотведения, находящихся во владении и пользовании ОАО "Дзержинский Водоканал" в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, нет. Централизованные системы водоотведения промышленной зоны городского округа город Дзержинск, в которую входят, в том числе и канализационные сети, насосные станции промплощадки ОАО "Синтез", напорные и самотечные трубы коллектора хозбытовых и промстоков ОАО "Синтез" имеют свои зоны деятельности и не входят в границу сетей, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Дзержинск. Кроме того, централизованные системы водоотведения промпредприятий не входят в состав Схемы водоотведения городского округа г.Дзержинск.

В соответствии с частью 5 ст. 12 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" - организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Как следует из пункта 26 статьи 2, статьей 12 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под транспортировкой воды понимается перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей. Организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций.

Истец подтверждает факт наличия в его собственности сетей водоотведения, передачи по ним сточных вод от третьих лиц.

Вместе с тем, для централизованных систем водоотведения, расположенных в восточной промзоне, гарантирующие организации не определены.

Доказательства наличия у ответчика договорных отношений с третьими лицами, стоки которых транспортирует истец, в материалы дела истцом не представлены.

Включение в тариф ответчика, установленный в сфере холодного водоотведения на период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018.

Решением РСТ Нижегородской области от 26.11.2015 N 44/96, затрат на оплату услуг истца по транспортировке сточных вод в 2018, не влечет обязанности ответчика по оплате фактически ему не оказанных истцом услуг. При этом в силу пункта 16 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406, при установлении тарифов ответчику на последующий период из необходимой валовой выручки исключаются экономически необоснованные доходы прошлых периодов регулирования.

В отсутствие определённой органом местного самоуправления гарантирующей организации и заключенных ответчиком договоров на водоотведение сточных вод с третьими лицами, ОАО "Синтез" фактически оказывает услуги по транспортировке для абонентов, подключенных к своим канализационным сетям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик злоупотреблял своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, ОАО "Синтез" не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ОАО "Дзержинский Водоканал" и не представило доказательств такого злоупотребления.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, ошибочной оценке обстоятельств дела и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 13.12.2018 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2018 по делу N А43-34694/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Синтез" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синтез" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова