Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 18АП-17804/18

г. Челябинск

06 февраля 2019 г.

Дело N А34-1754/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2018 по делу N А34-1754/2018 (судья Обабкова Н.А.).

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Белоусов" (далее -общество "Белоусов", ответчик,) в порядке регресса 20 700 руб.

Арбитражным судом Курганской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Беличев Олег Сергеевич, Белоусова Наталья Петровна, Белобородов Евгений Ильич, Устюжанин Алексей Анатольевич, Городская служба аварийных комиссаров "АВАРКОМКурган" (далее - Беличев О.С., Белоусова Н.П., Белобородов Е.И., Устюжанин А.А., Городская служба аварийных комиссаров "АВАРКОМКурган", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2018 в удовлетворении исковых требований общества "СОГАЗ" отказано.

В апелляционной жалобе общество "СОГАЗ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец не согласен с позицией суда первой инстанции о том, что ответчиком истцу был своевременно направлен экземпляр заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее также - ДТП).

Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что свидетель Бундеев О.В. изменял свои показания: изначально указал, что Белобородов А.Е. сдавал свой экземпляр и его экземпляр извещения о ДТП. В последующем дал пояснение, что сдавал свой экземпляр извещения о ДТП специалисту подразделения центра урегулирования убытков по имущественным видам страхования общества "СОГАЗ" Мезенцевой А.В., отметки о принятии извещения не получил, таким образом Бундеев О.В. привел свои показания в соответствии с показаниями свидетеля Белобородова А.Е. Общество "СОГАЗ" полагает, что показания свидетеля Бундеева О.В. следует оценить критически, отмечая, что данное лицо является работником ответчика.

С позиции общества "СОГАЗ", доказательства, на которые сослался суд первой инстанции: представленный ООО "Урало-сибирский центр независимой экспертизы" оригинал направления на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества по делу ЕЕЕ 0389704115 от 09.01.2017, письмо Городской службы аварийных комиссаров "АВАРКОМКурган", журнал регистрации "Нерегистрируемая почта" Курганского филиала общества "СОГАЗ" за период с 10.01.2017 по 15.01.2017 и за 17.01.2017, не подтверждают направление ответчиком истцу извещения о ДТП в установленный законом срок. Судом не установлено, в какой день Белобородовым А.Е сдавалось извещение о ДТП.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.01.2017 в 09 часов 55 минут на ул. Куйбышева, 60 в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) Р016КУ45, под управлением Беличева О.В., собственником которого является Белоусова Н.П., и автомобиля ПАЗ 32054, гос. рег. знак X228КЕ45, под управлением Устюжанина А.А., собственником которого является Белобородов Е.И. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в обществе "СОГАЗ" (по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0389704115 - общество "Белоусов"; по договору страхования ЕЕЕ N 0389703580 - ИП Белобородов Е.И.).

В связи с тем, что водитель ПАЗ 32054, гос. рег. знак Р016КУ45, Беличев О.В. свою вину в произошедшем ДТП признал. В связи с незначительностью повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, оформление документов о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а именно, приказа о приеме работника на работу от 01.11.2014 N 7-п, трудового договора от 01.11.2014 N 7/14, путевого листа от 04.01.2017, на момент дорожно-транспортного происшествия Беличев О.С. являлся работником общества "Белоусов", где он официально трудоустроен с 01.11.2014 в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов (т.1, л.д. 80, 81, 82).

Из представленных в материалы дела документов также следует, что 01.01.2015 между Белоусовой Н.П. и обществом "Белоусов" заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство ПАЗ 320549 2014 года выпуска, VIN X1M3205LOE0003322, двигатель 523420Е1005415, кузов X1M3205L0E0003322, гос. рег. знак Р016КУ45. Договор аренды транспортного средства заключен сторонами на неопределенный срок (т.1, л.д. 79).

В материалы дела представлено заявление Белобородова Е.И. в общество "СОГАЗ" о страховой выплате, датированное 17.01.2017 (т.1, л.д. 170, 171).

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от 07.02.2017 N 563793, составленному на основании акта осмотра ООО "Урало-сибирский центр независимой экспертизы" от 10.01.2017 N 64, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа составила 20 700 руб. (т.1, л.д. 28-41).

В связи с повреждением автомобиля ПАЗ 3205, гос. рег. знак Х228КЕ45, на основании заявления потерпевшего о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно страховому акту (т.1, л.д. 27 (обратная сторона)) обществом "СОГАЗ" Белобородову Е.И. произведена выплата страхового возмещения в сумме 20 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2017 N 2525930 (т.1, л.д. 27).

Истец 02.02.2017 направил в адрес ответчика досудебную претензию (исковое заявление в порядке уведомления от 31.01.2018 N ОРЦД-17-02672 ЦДУ) о возмещении ущерба в размере 20 700 руб. (т.1, л.д. 8, 10).

В письме от 22.02.2018 N 12-02/18 ответчик указал на необоснованность претензии, пояснив, что 10.01.2017 представитель общества "Белоусов" совместно с представителем потерпевшей стороны сдали все документы по данному ДТП (в том числе и два экземпляра бланка извещения о ДТП) в офис общества "СОГАЗ" по адресу: г. Курган, ул. Савельева д. 19/1 (т.1, л.д. 83).

Истец, указывая, что ответчиком не был своевременно направлен экземпляр заполненного извещения о ДТП, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исковые требования общества "СОГАЗ" основаны на статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 14 Закона об ОСАГО, согласно которым к истцу перешло право обратного требования (регресса) к лицу, ответственному за причинение ущерба, в размере выплаченной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании показаний свидетелей Бундеева О.В. и Белобородова А.Е., а также представленных в материалах дела письменных доказательств, пришел к выводу, что с учетом последовательности действий, связанных с получением страхового возмещения потерпевшей стороной, отсутствием сведений о дате регистрации поступивших от сторон рассматриваемого ДТП документов в спорный период, свидетельских показаний, довод истца о том, что ответчиком в адрес общества "СОГАЗ" не был своевременно направлен экземпляр заполненного извещения о ДТП, а потерпевшим 17.01.2017 подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением, в том числе, извещения о ДТП, является несостоятельным, опровергается представленными в дело доказательствами, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ответственность обоих участников ДТП от 04.01.2017 застрахована в обществе "СОГАЗ".

Пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО определены условия применения упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Такое оформление документов о дорожно-транспортном происшествии возможно при наличии одновременно следующих условий: в результате столкновения вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; происшествие произошло в результате столкновения двух таких транспортных средств; обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Центральным Банком Российской Федерации на основании статьи 5 и пункта 11 статьи 15 Закона об ОСАГО утверждено Положение от 19.09.2014 N 431-П о "Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3.6 Правил ОСАГО каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В соответствии, с пунктом 3.8 заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что представители Белоусовой Н.П. и общества "Белоусов" к обществу "СОГАЗ" для предоставления экземпляра извещения о ДТП 04.01.2017 не обращались, извещение о ДТП виновной стороной не передавалось.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях (27.06.2018 и 10.09.2018) заслушаны пояснения свидетелей: инженера по безопасности дорожного движения общества "Белоусов" - Бундеева О.В. (трудовой договор от 01.11.2014 и доверенность от 19.09.2014 45 АА 0465967 (т.1, л.д. 127, 128)) и Белобородова А.Е. - представителя ИП Белобородова Е.И. У свидетелей отобраны расписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний (т.1, л.д. 150, 152, 153; т.2, л.д. 27, 28).

Свидетель Бундеев О.В. указал, что сдавал свой экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии специалисту подразделения центра урегулирования убытков по имущественным видам страхования общества "СОГАЗ" Мезенцевой А.В., отметки о принятии извещения не получил. Первоначально указывал, что Белобородов А.Е. сдавал свой экземпляр и его экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии специалисту подразделения центра урегулирования убытков по имущественным видам страхования общества "СОГАЗ" Мезенцевой А.В.

Свидетель Белобородов А.Е. пояснил, что свой экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии сдал специалисту подразделения центра урегулирования убытков по имущественным видам страхования общества "СОГАЗ" Мезенцевой А.В. В его присутствии Бундеев О.В. также сдавал свой экземпляр о дорожно-транспортном происшествии извещения специалисту Мезенцевой А.В. Отметки о получении экземпляра извещения от Бундеева О.В. специалист Мезенцева А.В. в каких-либо журналах не ставила. Все документы представлялись в общество "СОГАЗ", после чего было получено направление на осмотр транспортного средства.

Суд первой инстанции определением от 09.10.2018 суд истребовал у ООО "Урало-сибирский центр независимой экспертизы" направление общества "СОГАЗ", на основании которого составлен акт осмотра от 10.01.2017 N 64 (автомобиль ПАЗ 32054, гос. рег. знак Х228КЕ45), а также сведения о дате получения акта осмотра от 10.01.2017 N 64 потерпевшим Белобородовым Е.И.

В ответ на определение суда ООО "Урало-сибирский центр независимой экспертизы" представило в материалы дела оригинал направления на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества по делу ЕЕЕ 0389704115 от 09.01.2017 (транспортное средство ПАЗ 32054, гос. рег. знак Х228КЕ45), а также сообщило, что акт осмотра от 10.01.2017 N 64 на руки потерпевшему Белобородову Е.И. не передавался, а направлялся непосредственно в страховую компанию общество "СОГАЗ".

Также в материалы дела ответчиком представлено письмо Городской службы аварийных комиссаров "АВАРКОМКурган" ИП Лысюк О.А., в котором указано, что по факту ДТП от 04.01.2017 с участием автомобиля ПАЗ 32054, гос. рег. знак Р016КУ45, и ПАЗ 32054, гос. рег. знак Х228КЕ45, материалы ДТП составлялись организацией Городская служба аварийных комиссаров "АВАРКОМКУРГАН" ИП Лысюк О.А., фотоснимки и отчет аварийного комиссара переданы 08.01.2017 посредством электронной почты обществу "СОГАЗ" (т.2, л.д.15).

Суд также истребовал от истца сведения о регламентации в Курганском Филиале общества "СОГАЗ" регистрации приема экземпляров извещений о ДТП, предоставленных стороной, виновной в ДТП; надлежащим образом заверенную копию журнала регистрации входящих документов (журнал приема извещений о ДТП от виновной стороны) за период с 10.01.2017 по 15.01.2017 и за 17.01.2017.

В представленных в материалы дела копиях журнала регистрации "Нерегистрируемая почта" Курганского филиала общества "СОГАЗ" за период с 10.01.2017 по 15.01.2017 и за 17.01.2017 сведения о поступлении заявлений и документов от сторон спорного ДТП отсутствуют.

Вместе с тем, согласно пункту 3.11 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления) (в ред. Указаний Банка России от 14.11.2016 N 4192-У, от 06.04.2017 N 4347-У).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец предъявленные в рамках настоящего дела требования мотивирует тем, что ответчиком в адрес общества "СОГАЗ" не был своевременно направлен экземпляр заполненного извещения о ДТП, а потерпевшим 17.01.2017 подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением, в том числе, извещения о ДТП.

Между тем из представленных в материалах дела доказательств следует, что направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества по делу ЕЕЕ 0389704115, выданное потерпевшему Белобородову Е.И., датировано 09.01.2017 (т.2, л.д. 82), спорное ДТП произошло 04.01.2017, следовательно, потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, ранее, чем 17.01.2017.

Осмотр поврежденного автомобиля ПАЗ 32054, гос. рег. знак X228КЕ45, произведен 10.01.2017, что отражено в акте осмотра N 64 (т.1, л.д. 35-36),

При этом исходя из вышеизложенных положений Правил ОСАГО потерпевший, обращаясь к истцу с заявлением о страховой выплате, должен был представить в страховую компанию полный перечень предусмотренных Правилами ОСАГО документов, в том числе извещение о ДТП. Выдав потерпевшему направление на экспертизу, страховщик признал получение полного комплекта документов, следовательно, на дату 09.01.2017 располагал извещением о ДТП 04.01.2017.

Как указывалось ранее, в представленных в материалы дела копиях журнала регистрации "Нерегистрируемая почта" Курганского филиала общества "СОГАЗ" за период с 10.01.2017 по 15.01.2017 и за 17.01.2017 сведения о поступлении заявлений и документов от сторон спорного ДТП отсутствуют.

Следовательно, представленный истцом журнал регистрации входящих документов не содержит полных сведений о поступивших от участников ДТП документах, в том числе извещениях о ДТП.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для критической оценки показаний свидетелей Бундеева О.В. и Белобородова А.Е., пояснивших, что ими сданы экземпляры извещения о дорожно-транспортном происшествии от 04.01.2017 специалисту подразделения центра урегулирования убытков по имущественным видам страхования общества "СОГАЗ" Мезенцевой А.В. без проставлении последней отметок о получении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания данных свидетелей следует оценить критически, отклоняются апелляционным судом, поскольку показания свидетелей подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

На основании изложенного, с учетом последовательности действий, связанных с получением страхового возмещения потерпевшей стороной, отсутствием сведений о дате регистрации поступивших от сторон рассматриваемого ДТП документов в спорный период, свидетельских показаний, суд первой инстанции обоснованно признал неподтвержденными доводы истца о том, что ответчиком в адрес общества "СОГАЗ" не был своевременно направлен экземпляр заполненного извещения о ДТП, а потерпевшим 17.01.2017 подано заявление о выплате страхового возмещения.

В настоящем случае, исходя из представленных в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату выдачи потерпевшему направления на экспертизу (09.01.2017) истец располагал извещением о ДТП 04.01.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оригинал направления на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества по делу ЕЕЕ 0389704115 от 09.01.2017, письмо Городской службы аварийных комиссаров "АВАРКОМКурган", журнал регистрации "Нерегистрируемая почта" Курганского филиала общества "СОГАЗ", не подтверждают направление ответчиком истцу извещения о ДТП в установленный законом срок, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям, поскольку совокупностью представленных в деле доказательств подтверждена необоснованность позиции истца о том, что ответчиком в адрес страховой компании не было своевременно направлено извещение о ДТП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества "СОГАЗ".

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2018 по делу N А34-1754/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова