Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 17АП-19845/18

г. Пермь

07 февраля 2019 г.

Дело N А60-42554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российского союза автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2018 года по делу N А60-42554/2018

вынесенное судьей Шулеповой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юр-Точка" (ИНН 6671042031, ОГРН 1169658051408)

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494),

третье лицо:- АО "Страховая группа "УралСиб", АО"Страховая Компания Опора": Спасов Роман Николаевич, Пронин Сергей Александрович, ООО "СК

"Северная казна",

о взыскании 35 803,80 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юр-Точка" (далее - истец, "Юр-Точка") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании компенсационных выплат в размере 35 803,80 руб., стоимость услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы на представителя в размере 16 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма компенсационных выплат в размере 35 803,80 руб., стоимость услуг эксперта в размере 17 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы на госпошлину 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, РСА обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что РСА не является надлежащим ответчиком по делу, истец в соответствии с требованиями закона об ОСАГО должен был обратиться с требованием о возмещении вреда к страховщику причинителя вреда, который является действующей страховой компанией. Также ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, указывает, что сумма судебных расходов не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему дулу услуг и является, чрезмерно завышенной.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, которое рассмотрено судом по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2014 по адресу: г. Новороссийск, на ул. Южная, 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хендэ Солярис, гос. номер X 730 ЕВ/123, под управлением Спасова Р.Н. и а/м Ниссан Цефиро, гос. номер А 365 КЕ/123, под управлением Пронина С.А.

Виновником ДТП является водитель а/м Ниссан Цефиро, гос. номер А 365 КЕ/123, который в нарушении ПДД допустил столкновение с а/м Хендэ Солярис, гос. номер X 730 ЕВ/123. В результате произошедшего ДТП автомобилю Хендэ Солярис, гос. номер X 730 ЕВ/123 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО "СК "Северная Казна".

Страхователь обратился к ООО "СК "Северная Казна" с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО "Страховая компания "Северная казна" 25.11.2014 произвела выплату страхового возмещения в размере 17 560,36 руб.

Поскольку страховой выплаты не достаточно для полного возмещения убытков, то для определения стоимости восстановительного ремонта Спасов Р.Н. обратился в ООО "Альфамед".

Согласно экспертному заключению N 615 сумма материального ущерба с учетом износа составляет 46 428,58,58 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

Кроме того, а/м Хендэ Солярис, гос. номер X 730 ЕВ/123 был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению N 616 величина утраты товарной стоимости составляет 6 935,58 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 35 803,80 руб. (46 428,58 руб. + 6 935,58 руб. - 17 560,36 руб. = 35 803,80 руб.).

Согласно ч.2 ст. 18 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. От 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности".

Приказом Банка России от 22.04.2015 N ОД-876 у ООО СК "Северная казна" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

26.04.2018 между потерпевшим Стасовым Р.Н. (цедент) и ООО "Юр-Точка" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 133/ц. По договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля Хендэ Солярис, гос. номер X 730 ЕВ/123 в ДТП, произошедшем 14.10.2014, под управлением Спасова Р.Н. в виде убытков, в том числе право требовать выплаты в полном объеме страхового возмещения с РСА, процентов за пользование чужими денежными средствами и прочих денежных средств, связанных с уступаемым правом, за исключением перечисленной цеденту суммы страхового возмещения в размере 17 560,36 руб.

В адрес Российского Союза Автостраховщиков направлено заявление о компенсационной выплате, а также направлено уведомление о том, что 26.04.2018 между Стасовым Р.Н. и ООО "Юр-Точка" заключен договор уступки требования (цессии).

Поскольку требования об исполнении обязательства по выплате оставшейся суммы страхового возмещения в добровольном порядке не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, сопутствующих судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что РСА является надлежащим ответчиком по делу, именно с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, истец должен был предъявлять требования к страховщику причинителя вреда, а именно к ООО СК "Ангара", которое является действующей страховой компанией.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 14.1 закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ООО "Страховая компания "Северная Казна" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере в размере 17 560,36 руб.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 22.04.2015 N ОД-876 (публикация в Вестнике Банка России N 38 от 29.04.2015) отозвана лицензия на осуществление страхования ООО "Страховая компания "Северная Казна", решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-18335/2015 от 29.07.2015 оно признано несостоятельным (банкротом).

В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования к Российскому Союзу Автостраховщиков со ссылкой на то, что на момент рассмотрения настоящего дела у страховой организации потерпевшего отозвана лицензия на осуществление страхования и решение об отзыве вступило в законную силу.

Между тем, истцом не учтено что 19.04.2017 АО "Страховая группа "УралСиб" (рег. N 0983) осуществило передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) в АО "Страховая Компания "Опора" (рег. N 3099).

Акт приема-передачи страхового портфеля подписан сторонами 19.04.2017.

Информация о завершении процедуры передачи страхового портфеля размещена 20.04.2017 на сайтах АО "Страховая группа "УралСиб" (www.iic.ru) и АО "Страховая Компания "Опора" (www.opora-ins.ru).

Все права и обязанности по принятым договорам страхования перешли к АО "Страховая Компания "Опора" с 19.04.2017.

АО "Страховая Компания "Опора" осуществило передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) в ООО "Страховая компания "АНГАРА" (рег. N 66).

19.03.2018 между АО "СК "Опора" и ООО СК "Ангара" был подписан акт приема-передачи страхового портфеля и с указанной даты к ООО СК "Ангара" перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе по договору, на основании которого заявлен настоящий иск, в части выплаты страхового возмещения, объем которого определен Главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Информация о завершении процедуры передачи страхового портфеля размещена 20.03.2018 на сайтах АО "Страховая Компания "Опора" (www.opora-ins.ru) и ООО "Страховая компания "Ангара" (www.is-angara.ru).

Все права и обязанности по принятым договорам страхования перешли к ООО "Страховая компания "Ангара" с 19.03.2018.

В соответствии с абзацем 1 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО "Страховая компания "Ангара".

Согласно ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из буквального толкования изложенной нормы процессуального права, а также с учетом используемой законодателем управомочивающей конструкции замена ненадлежащего ответчика является правом арбитражного суда, реализуемым с согласия или по ходатайству истца.

В рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, о замене которого истцом в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

На основании изложенного, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Юр-Точка" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат в размере 35 803,80 руб., стоимости услуг эксперта в размере 17 000 руб., а также расходов на представителя в сумме 16 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2018 года по делу N А60-42554/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юр-Точка" (ИНН 6671042031, ОГРН 1169658051408) в пользу Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева