Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 13АП-30945/18

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2019 г.

Дело N А56-52387/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30945/2018) АО "Метахим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 11.10.2018 по делу N А56-52387/2018 (судья Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Метахим" (далее - АО "Метахим") 198 292,56 руб. задолженности, 43 500 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.12.2016 по 17.02.2018, 66 271,04 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 18.02.2017 по 16.04.2018.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.10.2018 арбитражным судом вынесено решение по делу N А56-52387/2018 в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО "Метахим" в пользу ООО "Орион" взыскано 198 292,56 руб. задолженности по договору от 29.09.2016 N 2909/2016, 43 500 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 14.02.2017 по 16.04.2018. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих возражений АО "Метахим" ссылается на то, что договор N 2 уступки права требования от 12.12.2017, заключенный между ООО "Орион" и ООО "Простор", является ничтожным, а передача прав незаконной, поскольку указанный договор ООО "Простор" заключен без предварительного письменного согласования с АО "Метахим", и переданы не только права требования, но и сведения, касающиеся договора, в том числе составляющие коммерческую тайну. В связи с чем полагает, что ООО "Орион" является ненадлежащим истцом.

Отклоняя доводы ответчика, истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого, судебного акта, считает, что оснований для признания договора цессии не соответствующим требованиям действующего законодательства, по указанным ответчиком обстоятельствам, не имеется.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между АО "Метахим" (Заказчик) и ООО "Простор" (Подрядчик) был заключен договор подряда от 29.09.2016 N 2909/2016, на выполнение работ по проекту "Разработка и реализация проекта украшения фасадов и прилежащей территории АО "Метахим" на общую сумму 869 999,99 руб.

Во исполнение принятых по договору обязательств, ООО "Простор" выполнило работы, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2016.

В нарушение принятых обязательств, АО "Метахим" принятые работы оплатило частично в размере 671 707,43 руб. Требования ООО "Простор" об оплате задолженности оставлены без удовлетворения.

На основании договора уступки права требования от 12.12.2017 N 2 ООО "Простор" уступило ООО "Орион" право требования с АО "Метахим" задолженности по договору подряда N 2909/2016 от 29.09.2016 в размере 252 291,57 руб., а также права требования неустоек, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами, связанных с договором подряда от 29.09.2016.

В претензии (направленной 12.03.2018) ООО "Орион" сообщило Заказчику о состоявшейся уступке прав по договору, просило произвести оплату задолженности по реквизитам ООО "Орион".

Поскольку в добровольном порядке АО "Метахим" от уплаты задолженности уклонилось, ООО "Орион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, требования о взыскании задолженности признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Требование о взыскании неустойки удовлетворены частично, поскольку, как установил суд, истцом не учтен предусмотренный пунктом 3.4 Договора период в 45 дней на оплату выполненных работ (срок оплаты истекает 13.02.2017). Основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ при согласованном в пункте 9.3 Договора сторонами условии о начислении неустойки отсутствуют; однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" подраздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, предъявленное истцом требование о взыскании процентов должно быть удовлетворено в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Простор" выполнило предусмотренные договором работы и предъявило их к приемке, которые приняты Заказчиком по акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2016 на общую сумму 869 999,99 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.12.2016 на сумму 869 999,99 руб. без замечаний. Заказчиком произведена частичная оплата работ, сумма задолженности составила 198 292,56 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, АО "Метахим" по существу спора исковые требования не опровергало, ссылаясь на ничтожность договора цессии, просил признать ООО "Орион" ненадлежащим истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что в обязательстве по оплате подрядчик выступал в качестве кредитора, имеющего право требовать исполнения денежного обязательства от должника (заказчика), указанное право (требование) могло быть уступлено.

При этом уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.

Договор уступки права требования от 12.12.2017 N 2 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Оснований для признания указанного договора недействительным в силу его ничтожности судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В силу изложенных обстоятельств суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 198 292,56 руб. задолженности.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 9.3 договора, начислил на сумму задолженности неустойку за задержку платежа за период с 30.12.2016 по 17.02.2017, с учетом установленного договором ограничения в 5% от суммы долга в размере 43 500 руб.

А также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 66 271,04 коп.

Суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание, что истцом не учтен предусмотренный пунктом 3.4 Договора период в 45 дней на оплату выполненных работ (срок оплаты истекает 13.02.2017), пришел к выводу, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ при согласованном в пункте 9.3 Договора сторонами условии о начислении неустойки отсутствуют, и с учетом разъяснений, изложенных на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" подраздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 14.02.20017 по 16.04.2018 в сумме 43 500 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу N А56-52387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова