Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 19АП-10296/18

г. Воронеж

04 февраля 2019 г.

Дело N А14-19460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс": Макаров А.А., представитель по доверенности N 128 от 09.01.2019 сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Рудгормаш": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Рудгормаш" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2018 по делу N А14-19460/2018 (судья Сидорова О.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1163668083083, ИНН 3666209681) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Рудгормаш" (ОГРН 1043600092800, ИНН 3663051326) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - истец, ООО "Ресурс") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Рудгормаш" (далее - ответчик, ООО УК "Рудгормаш") о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 31.01.2018 N П117/17, в размере 724 027 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2018 по делу N А14-19460/2018 заявленные требования удовлетворены.

С ООО УК "Рудгормаш" в пользу ООО "Ресурс" взыскано 724 027 руб. задолженности, 20 480, 54 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.01.2019).

ООО "Ресурс" из федерального бюджета возвращено 1943,46 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Рудгормаш" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Не согласен с примененным порядком распределения и размером взысканной с ответчика государственной пошлины.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО "Ресурс".

В судебном заседании ООО "Ресурс" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО УК "Рудгормаш" явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В материалах дела имеется ходатайство, поступившее ООО УК "Рудгормаш" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

31.01.2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает подшипники и/или детали подшипниковые в количестве, ассортименте и по ценам указанным в товарных накладных и счетах-фактурах (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что поставка товара осуществляется партиями, на основании заказов покупателя. Сумма договора скалывается из сумм и объёмов поставок каждой партии товара, указанных в счетах-фактурах.

В соответствии с условиями договора, поставщик поставил по заказам покупателя товар на сумму 971 247 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 19 от 15.02.2018, N 32 от 28.02.2018, N 38 от 1.03.2018, N 43 от 23.03.2018, N 52 от 30.03.2018, N 54 от 02.04.2018, N 67 от 23.04.2018, доверенностями на получение товара.

В спецификациях к договору стороны согласовали отсрочку платежа на 45 дней с момента поставки товара.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

На момент обращения истца с иском в суд задолженность за переданный товар составляла 971 247 руб., что подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.04.2018.

После обращения истца в суд, но до принятия искового заявления к производству ответчик оплатил истцу 97 220 руб., в ходе рассмотрения дела - 150 000 руб.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате переданного ему товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не оспорен, незаключенным или недействительным в судебном порядке не признан, стороны разногласий при его заключении не имели.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Наличие и размер задолженности за поставленный товар в сумме 724 027 руб. подтверждаются материалами дела.

Уменьшение размера исковых требований обусловлено частичным исполнением ответчиком своих обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара ответчик не представил.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании 724 027 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, верно отнесены судом на ответчика в размере с учетом исправления арифметической ошибки и опечатки.

Довод заявителя жалобы о том что, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" после уточнения исковых требований, судебное заседание должно быть отложено, является несостоятельной.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном пункте информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99, судебное разбирательство должно быть отложено, если истец на судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на заседание не явился.

В рассматриваемом случае указанная позиция не применима, поскольку истец заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, уменьшив их.

Таким образом, судом не было допущено ущемления процессуальных прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2018 по делу N А14-19460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов