Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 18АП-19369/18

г. Челябинск

07 февраля 2019 г.

Дело N А34-7764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2018 по делу N А34-7764/2018 (судья Григорьев А.А.).

общество с ограниченной ответственностью "Белые ручки" (далее - истец, ООО "Белые ручки") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах", податель жалобы) процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 157 742 руб. 30 коп. за период с 07.09.2015 по 21.03.2018 (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг".

Решением суда первой инстанции от 15.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО "СК "Росгосстрах" ссылалось на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об установлении фактов неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки либо неосновательного получения ответчиком суммы основного долга.

Полагает, что, удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов в полном размере, суд первой инстанции способствует превращению института неустойки в способ обогащения кредитора, просит применить статью 333 ГК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2010 ООО "Балтийский лизинг" (страхователь) заключило с ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) генеральный договор страхования N 1339-10хк, по условиям которого страховщик обязался за плату, обусловленную соответствующим полисом страхования, при наступлении предусмотренного разделом 3 договора события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю/застрахованному лицу), в переделах страховой суммы, определенной соответствующим полисом, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя. Транспортные средства, страхуемые в рамках данного договора, являются предметом лизинга по договорам лизинга, заключаемым страхователем с третьими лицами.

28.04.2014 ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Белые ручки" договор лизинга N 671/14-ОБП, предметом которого является Автофургон-рефрижератор на шасси ГАЗ 3302, 2014 года выпуска.

Пунктом 6.1 договора лизинга установлено, что в течение всего срока лизинга ООО "Балтийский лизинг" страхует имущество от рисков, заключая договор страхования с ПАО СК "Росгосстрах".

Во исполнение условий договора лизинга и на основании генерального договора страхования ООО "Балтийский лизинг" заключило с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования, что подтверждается полисом от 06.06.2014 серия СБ 78 N 3270764, объектом страхования которого является транспортное средство 3009 А-1 на шасси ГАЗ 3302, 2014 года выпуска.

Согласно пункту 8 полиса срок страхования - с 00 час. 00 мин. 10.06.2014 по 24 час. 00 мин. 09.06.2017.

В силу пункта 9 полиса страховая премия составила 75 253 руб. 15 коп.

В период действия договора страхования 14.08.2016 на 47 км. трассы Р-254 "Иртыш" произошло возгорание транспортного средства 3009 А-1 на шасси ГАЗ 3302, 2014 года выпуска, регистрационный знак Р 846 КЕ 72.

ООО "Белые ручки" в результате пожара транспортного средства 3009 А-1 на шасси ГАЗ 3302, 2014 года выпуска, регистрационный знак Р 846 КЕ 72, обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "Ущерб".

Однако письмом от 07.09.2015 N 2182 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения по полису от 06.06.2014 серия СБ 78 N 3270764, указав, что данный пожар не является страховым случаем.

ООО "Белые ручки" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию от 20.09.2016 с требованием осуществить страховую выплату, однако письмом от 26.09.2016 N 1909 ПАО СК "Росгосстрах" отказалось добровольно удовлетворить требования ООО "Белые ручки".

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2017 по делу N А34-4906/2017, законность которого проверена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Упомянутым решением установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истцу.

Посчитав, что факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения доказан представленными в материалы дела письменными доказательствами, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения обязательства по выплате страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2017 по делу N А34-4906/2017, законность которого проверена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018.

Как следует из искового заявления не оспорено ответчиком, указанное решение было исполнено ответчиком в полном объеме 22.03.2018.

Таким образом, восстановление прав ответчика состоялось на основании судебного акта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него процентов за пользование денежными средствами

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015, учитывая положения Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действует новая редакция п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 07.09.2015 (дата отказа в выплате страхового возмещения) по 21.03.2018 (дата предшествующая дате выплате страхового возмещения), исходя из значений ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за указанный период составил 157 742 руб. 30 коп. Расчет процентов произведен истцом, исходя из установленной судебными актами по делу N А34-4906/2017 суммы невыплаченного страхового возмещения - 699 846 руб. 48 коп., что является правомерным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и о необходимости его уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Кроме того, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В силу указанных обстоятельств у суда отсутствовали основания для снижения размера процентов. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие сведений об установлении фактов неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки либо неосновательного получения ответчиком суммы основного долга не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку факт неправомерного уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2017 по делу N А34-4906/2017.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15 ноября 2018 года по делу N А34-7764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева