Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-71686/18

6 февраля 2019 г.

дело N А40-72021/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 г. (резолютивная часть от 13.11.2018 г.)

по делу N А40-72021/18, принятое судьей Козленковой О.В.,

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700255284)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТР НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ УСЛУГ "ДИНАМИКА" (ОГРН 1025001624636) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шетова Л.А. по доверенности от 23.11.2018,

от ответчика: Кучков Ю.С. по доверенности от 25.12.2018

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Заказчик) предъявило АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТР НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ УСЛУГ "ДИНАМИКА" (Исполнитель) иск о взыскании по государственному контракту N 1617187312531452221001673 от 31 марта 2016 года неустойки в размере 877 609,81 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.11.2018 г., изготовленным в полном объеме 14.11.2018 г., исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ УСЛУГ "ДИНАМИКА" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку в размере 874 068,47 руб.

Суд взыскал с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР НАУЧНО- ТЕХНИЧЕСКИХ УСЛУГ "ДИНАМИКА" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 20 469 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 31 марта 2016 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 1617187312531452221001673 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка тренажера бульдозера на артиллерийском тягаче" шифр "Путепрокладчик" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 - 2017 годах.

Начало ОКР - с момента вступления в силу контракта, окончание ОКР - 30 ноября 2017 года (пункты 4.1.1, 4.1.2 государственного контракта).

Срок выполнения 3 этапа "Изготовление опытного образца и проведение предварительных испытаний. Корректировка РКД по результатам ПИ, изготовление ОО для ПИ" с 01 декабря 2016 года по 30 июня 2017 года (пункт 2.2. государственного контракта).

В соответствии с пунктом 8.3 государственного контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Установлено, что Исполнителем нарушены сроки выполнения обязательств, что подтверждается Актом сдачи-приемки этапа N 3 ОКР от 15.03.2018 г. N 3 (т. 1 л.д. 75-76).

Просрочка сдачи работ по 3 этапу составила 258 дней - с 01.07.2017 по 15.03.2018.

Согласно Информации Банка России от 14.09.2018, с 17.09.2018 составляет 7,5 %.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - стоимость выполненных работ) х 1/300 х ключевая ставка Банка России х количество дней просрочки, что составляет 874 068,47 руб. (1 245 909,75 руб. (38 986 497,02 руб. - 19 670 066,78 руб.) х 1/300 х 7,5 % х 258 дней (с 01.07.2017 по 15.03.2018) - 371 841,28 руб. (частичная оплата по платежному поручению от 01.12.2017 г. N 9383, т. 1 л.д. 77)).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 874 068,47 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 г. (резолютивная часть от 13.11.2018 г.) по делу N А40-72021/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк