Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 01АП-9803/18

г. Владимир

07 февраля 2019 г.

Дело N А79-8594/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.10.2018 по делу N А79-8594/2018, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" (ОГРН 1052128000033, ИНН 2128700232), о взыскании 256 709 370 руб. 79 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - АО "ЧЭСК", ответчик) с учетом уточнений о взыскании 206 641 331 руб. 94 коп. долга за май 2018 года, 16 720 574 руб. 41 коп. пени за период с 15.05.2018 по 27.09.2018 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 03.10.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с АО "ЧЭСК" в пользу ПАО "МРСК Волги" 206 641 331 руб. 94 коп. долга за май 2018 года, 14 001 549 руб. 64 коп. пени за период с 14.06.2018 по 27.09.2018, а также пени начиная с 28.09.2018 по день фактической уплаты долга, 197 565 руб. расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "ЧЭСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что не согласен с решением суда в части применения 1/130 ставки рефинансирования при расчете взыскиваемой законной неустойки ко всей сумме оказанных услуг по передаче электрической энергии. По мнению заявителя, при взыскании неустойки необходимо дифференцировать ставку в зависимости от категории конечных потребителей, которым была оказана услуга, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и части 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводу жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. В связи с чем, Первый арбитражный апелляционный суд осуществил проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы относительно неверного применения размера ответственности в связи с нарушением срока оплаты.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2017 N 1420-000162 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить их.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.2 договора исполнитель в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику ведомость об объемах переданной по договору электроэнергии за расчетный месяц с разбивкой по уровням напряжения, в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц с разбивкой по уровням напряжения; расчет объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях (пункт 7.2 договора).

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть и подписать представленные акты (пункт 7.3 договора).

В случае возникновения у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части (пункт 7.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.8 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые по настоящему договору в интересах обслуживаемых им потребителей, до 15 числа включительно месяца, следующего за расчетным.

Из содержания пункта 9.1 договора следует, что он вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие с 01.09.2016 и действует по 31.12.2017, считается продленным на один год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Истец принятые по договору обязательства по оказанию ответчику услуг по передаче электрической энергии исполнил надлежащим образом, что подтверждено актом об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за май 2018 года от 31.05.2018 N 21/ПЭ/05.2018/00258, актом об объеме переданной электрической энергии за май 2018 года от 31.05.2018 N 21/ПЭ/05.2018/00257. На оплату истцом выставлен счет-фактура от 31.05.2018 N 1805310360/6491.

По данным истца, стоимость оказанных в мае 2018 года услуг составила 252 984 414 руб. 58 коп.

Письмами от 18.06.2018 N МР6/122/1/2023 и от 20.06.2018 N МР6/122/1/2069 истец направил в адрес ответчика для согласования расчетные документы за услуги по передаче электрической энергии и счет-фактуру за май 2018 года.

Ответчик возвратил истцу расчетные документы с разногласиями, согласно которым ответчик признает оказанные услуги на сумму 248 998 667 руб. 15 коп. и не признает оказание услуг на сумму 3 985 747 руб. 43 коп.

Ненадлежащее исполнение АО "ЧЭСК" обязательств по оплате оказанных явилось для ПАО "МРСК Волги" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в сумме 206 641 331 руб. 94 коп. суд первой инстанции, руководствуясь требованиям статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 исходил из доказанности наличия долга и отсутствии доказательств его оплаты.

В указанной части решение суда предметом обжалования не является.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец заявил требование о взыскании с ответчика 16 720 574 руб. 41 коп. пеней, предусмотренных абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 15.05.2018 по 27.09.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что обязательство по оплате оказанных в мае 2018 года услуг по передаче электрической энергии исполнено ответчиком несвоевременно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Из представленного истцом расчета следует, что истцом начислены пени, в том числе на суммы промежуточных платежей в размере 30% и 40% за период с 15.05.2018 по 20.06.2018 в сумме 2 719 025 руб. 26 коп.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обоснованно не усмотрел оснований для начисления пени на промежуточные платежи, скорректировав расчет истца.

Из буквального толкования нормы, содержащейся в абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", следует, что предусмотренная в ней мера ответственности в виде пени подлежит применению в случае ненадлежащего исполнения обязанности по оплате уже оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Начисление пеней на промежуточные платежи законом прямо не предусмотрено. Одновременно в законе не содержится и прямого запрета на заключение сторонами соглашений, предусматривающих возможность начисления неустойки на промежуточные платежи.

Исходя из положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате неустойки может равным образом вытекать из положений закона или из соглашения сторон, оформленного в письменном виде в рамках реализации конституционного принципа свободы договора путем использования сторонами принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе.

Поэтому в случае, если сторонами согласована такая мера ответственности за невнесение в установленный срок промежуточных платежей, начисление неустойки на промежуточные платежи правомерно. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в порядке и по основаниям, установленным действующим законодательством.

Из этого пункта договора не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей. Доказательства заключения какого-либо иного соглашения, предусматривающего начисление неустойки на промежуточные платежи, в материалах дела отсутствуют.

При условии недостижения сторонами соглашения о начислении неустойки применение меры ответственности в виде пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств по внесению промежуточных платежей является недопустимым, поскольку противоречит как абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании сумм пени подлежат удовлетворению в части за период с 14.06.2018 по 27.09.2018 (по день вынесения судом резолютивной части решения по делу) в сумме 14 001 549 руб. 15 коп.; требование о взыскании пени на суммы промежуточных платежей удовлетворению не подлежит.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" также предусмотрено начисление пени по день фактической уплаты долга.

Учитывая положения абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с 28.09.2018 пени подлежат взысканию по день фактической оплаты неоспариваемой ответчиком суммы долга за май 2018 года в размере 206 641 331 руб. 94 коп. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости начисления пеней в порядке и в размерах, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N35-ФЗ, в отношении суммы задолженности в части оказанных услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителей "население" и "потребителей, приравненных к категории население", отклоняется как основанный на неверном толковании нормы права. Порядок начисления и размеры законной неустойки, применяемой в случае несвоевременной оплаты услуг по передаче электрической энергии, прямо поставлены законодателем в зависимость от категории потребителя таких услуг, а не от категории конечных потребителей электрической энергии.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.10.2018 по делу N А79-8594/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Волгина