Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 13АП-34651/18

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2019 г.

Дело N А56-64538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Сушкова С.В., по доверенности от 14.01.2019,

от ответчика: Хазанавичус В.Б., по доверенности от 26.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34651/2018) ИП Тимофеевой А.М.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 по делу N А56-64538/2018 (судья Воробьева Ю.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "МОСКОВСКИЕ ВОРОТА"

к ИП Тимофеевой А.М.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Московские ворота" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Анастасии Михайловне о взыскании 229 912 руб. 49 коп. задолженности по фиксированной части арендной платы за октябрь 2017 года - 19.11.2017, переменной части арендной платы за сентябрь-ноябрь 2017 года, штрафа в соответствии с п. 7.2 договора от 29.05.2017 N 10/17 и убытков в связи с косметическим ремонтом объекта аренды.

Решением от 25.07.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2018 между сторонами был заключен договор аренды N 10/17 нежилых помещений, расположенных на 2 этаже нежилого здания по адресу: СПб, ул. М.Митрофаньевская, д..4, лит.О. 01.06.2017 объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи.

Срок аренды - с 01.06.2017 пол 31.12.2017.

20.10.2017 ответчик направил истцу письмо о расторжении договора аренды.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 03.11.2017 исх. N 371, в котором сообщил ответчику о несоблюдении последним процедуры расторжения договора., потребовал внесения арендных платежей за соответствующий период.

В дальнейшем истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика: 87 292 руб. 49 коп. - задолженность за сентябрь - ноябрь 2017 года, 50 400 руб. 00 коп. - штраф в соответствии с п. 7.2 договора от 29.05.2017 N 10/17, 92 220 руб. 00 коп. - убытки, связанные с ремонтом объекта аренды, 7 598 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины

Суд первой инстанции счел иск обоснованным.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был поставлен в известность о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем была лишена возможности защищать свои интересы, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Данный довод противоречит материалам дела.

Подавая исковое заявление, ООО "Московские ворота" в соответствии со статьей 126 АПК РФ приложило к нему почтовую квитанцию от 22 мая 2018 года о направлении копии искового заявления Ответчице (лист дела 33). 30 июня 2018 года письмо вернулось обратно в адрес Истца с пометкой "истек срок хранения".

Также в материалах дела на листах дела 51-52 представлена информация о том, что копия Определения от 29 мая 201 8 года направлена в адрес в адреса сторон, в том числе и Тимофеевой А.М. почтовым отправлением, имеющим идентификатор 19085427341729. Согласно полученному l8 января 2019 года Отчету об отслеживании данного почтового отправления с сайта Почты России, копия определения была получена ИП Тимофеевой АЛЛ. 23 июля 201 8 года.

Таким образом, довод ответчика о неполучении ею определения о принятии искового заявления к производству и, следовательно, о ненадлежащем извещении о рассматриваемом арбитражном деле не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам.

В своей апелляционной жалобе ответчик оспаривает сумму иска в части стоимости работ по осуществлению косметического ремонта объекта аренды).

Против взыскания задолженности по оплате фиксированной части арендной платы и переменной части арендной платы ответчик не возражает.

В соответствии с пунктами 5.9., 7.6. Договора ИП Тимофеева А.М. была обязана передать объект аренды ООО "Московские ворота" 19 декабря 2017 года, предварительно сделав в нем косметический ремонт.

22 ноября 2017 года ИП Тимофеевой ХМ. был направлен вызов (телеграмма) на составление дефектной ведомости с видами и объемами работ косметическому ремонту помещения на 27 ноября 2017 года (лист дела 26). Согласно уведомлению о вручении от 24 ноября 2017 "телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является". ИП Тимофеева А.М. по вызову не явилась, в следствие чего дефектная ведомость была составлена в ее отсутствие.

Предусмотренный пунктом 5.9. Договора косметический ремонт переда передачей помещения арендодателю ИП Тимофеева ХМ. не произвела, в результате чего ООО "Московские ворота" было вынуждено осуществить его своими силами.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т, п.

Для составления калькуляции не обязательно привлекать организацию, имеющую лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Расходы ООО "Московские ворота" по проведению косметического ремонта арендованного ИП Тимофеева А.М. помещения в силу статьи l5 ГК РФ являются убытками. которые подлежат возмещению виновной стороной.

Ответчица полагает завышенной заявленную ко взысканию сумму косметического ремонта ссылаясь на "многочисленные ошибки и противоречия". Тем не менее в обоснование данного довода ИП Тимофеева А.М. ссылается лишь на одну допущенную ошибку: количество закупленного линолеума ошибочно указано вместо 68 05 кв.м 145 кв.м, что повлекло ошибку в расчетах. Стоимость линолеума в количестве 68,05 кв.м составляет 21 431 руб. 60 коп. Общая сумма по калькуляции при этом составляет 63 390 руб. 97 коп.

Не явившись по вызову на составление дефектной ведомости объекта аренды с целью определения объемов предусмотренного пунктом 5.9. Договора косметического ремонта, ответчик лишился возможности выдвинуть какие-либо возражения против выявленных недостатков, их возможного наличия или отсутствия.

Кроме того, Договор не предусматривает возможность возврата объекта аренды арендодателю без осуществления косметического ремонта и не ставит обязанность по проведению ремонта в зависимость от бережного либо небережного отношения к объекту.

Пунктом 7.6. Договора предусмотрено, что в случае уклонения Арендатора от ремонта арендованного помещения, предусмотренного п. 5.9. настоящего Договора, он выплачивает Арендодателю арендную плату до момента приемки Арендодателем помещения по акту, а также штраф в размере месячной арендной платы. По соглашению сторон договора, Арендатор может компенсировать Арендодателю расходы на проведение ремонта помещения до его передачи.

ИП Тимофеева полагает, что при рассмотрении дела в первой инстанции суду следовало применить статью 333 ГК РФ, так как размер штрафа в соответствии с пунктом 6.2. Договора не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку заявления должника таком уменьшении.

Ответчицей в суде первой инстанции довода о несоразмерности неустойки либо ходатайства о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, соответственно, оснований для ее применения у судов не имелось.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако ответчик не заявил о снижении неустойки и не представил никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В то же время, ответчиком допущены множественные нарушения условий Договора: за три периода не внесена фиксированная часть арендной платы, за три периода не внесена переменная часть арендной платы.

Таким образом. размер штрафа. предусмотренный пунктом 7.2. Договора, является соразмерным совершенному нарушению обязательства.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.20180 по делу N А56-64538/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина