Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 08АП-16409/18

город Омск

07 февраля 2019 г.

Дело N А75-15591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16409/2018) общества с ограниченной ответственностью "ЮграЦемент" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2018 по делу N А75-15591/2018 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮграЦемент" (ОГРН 1098601001510, ИНН 8601038966) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2018 N 0504-5815-2018,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮграЦемент" (далее - заявитель, общество, ООО "ЮграЦемент") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2018 N 0504-5815-2018.

Решением от 30.11.2018 по делу N А75-15591/2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изменил назначенное обществу постановлением Управления от 27.09.2018 N 0504-5815-2018 административное наказание по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), снизив размер административного штрафа с 200 000 руб. до 100 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия события административного правонарушения в действиях заявителя и соблюдения заинтересованным лицом процедуры и сроков привлечения к административной ответственности; учёл имеющие значение для дела существенные обстоятельства, счёл возможным применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, уменьшив его до 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЮграЦемент" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2018 N 0504-5815-2018 признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение.

Податель жалобы считает возможным замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ. В обоснование названной позиции заявитель приводит аргументы о том, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, указывает, что административное правонарушение совершено впервые, вред не причинён, опасный производственный объект фактически не эксплуатировался, в настоящее время сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности направлены административному органу.

До начала судебного заседания от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из комплексной системы информации государственного реестра опасных производственных объектов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО "ЮграЦемент" эксплуатирует опасный производственный объект - Участок транспортный (далее - ОПО).

Данный ОПО зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов - регистрационный номер объекта А58-8 1012-0001, дата регистрации 09.11.2017, класс опасности IV, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, д. 29, что подтверждается Свидетельством о регистрации опасных производственных объектов N А58-81012.

Должностным лицом Управления в ходе проверки исполнения пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) установлено, что ООО "ЮграЦемент" не представило в государственный орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) сведения, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности.

Общество не исполнило в установленный срок указанную норму и не представило в срок до 01.04.2018 в адрес Управления сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя 28.08.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 0504-5815-2018 и 27.09.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0504-5815-2018, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточнённым в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

30.11.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО "ЮграЦемент" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Факт эксплуатации опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности усматривается из материалов дела, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер штрафа, назначенный оспариваемым постановлением обществу, должен быть заменён предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ. В обоснование названной позиции заявитель приводит аргументы о том, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, указывает, что административное правонарушение совершено впервые, вред не причинён, ОПО фактически не эксплуатировался, в настоящее время сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности направлены административному органу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанными выше доводами подателя жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из преамбулы Закона N 116-ФЗ данный Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие действий по эксплуатации опасного производственного объекта не свидетельствует об освобождении заявителя от обязанности соблюдать установленные требования промышленной безопасности.

Закон N 116-ФЗ определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац второй статьи 1 названного Закона).

Следовательно, до момента исключения производственного объекта из Государственного реестра опасных производственных объектов лицо, указанное ответственным за эксплуатацию такого объекта, обязано соблюдать требования законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Общество, как владелец опасного производственного объекта, не приняло надлежащие меры по соблюдению требований законодательства в сфере промышленной безопасности, совершенное обществом правонарушение носит публично-правовой характер и несёт угрозу причинения значительного вреда в результате аварии или инцидента на опасном объекте, что непосредственно затрагивает интересы неограниченного круга лиц, что, в свою очередь, исключает наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и влечёт невозможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Доводы заявителя о добровольном устранении допущенного нарушения в кратчайшие сроки отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что указанное обстоятельство не является исключительным и свидетельствует о добровольном прекращении противоправного поведения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам дела, и подлежащий назначению обществу штраф, с учётом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, обоснованно определён в обозначенном выше размере, поскольку в апелляционной жалобе обществом не приведено допустимых и достаточных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. является адекватным и соразмерным совершенному правонарушению.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2018 по делу N А75-15591/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков