Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 15АП-765/19

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2019 г.

дело N А53-26162/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазунова И.Н.

судей Н.В. Нарышкина,Т.Р. Фахретдинов

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство Чуприна"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 по делу N А53-26162/2018 (судья Корх С.Э.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крестьянского (фермерского) хозяйства Чуприна" (ИНН 6101033243, ОГРН 1026100510699)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" (ИНН 6165069527, ОГРН 1026103735613)

о взыскании,

при участии:

от истца: Чуприн А.А., директор,

от ответчика: Верведа В.В. (доверенность от 14.01.2019).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крестьянского (фермерского) хозяйства Чуприна" (далее - истец, ООО "К(Ф)Х Чуприна") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" (далее - ответчик, ООО "Агрохим - Авиа") с требованием о взыскании убытков в размере 2 354 375,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел у ответчика агрохимикаты, в результате употребления которых в сельхозпроизводстве не получил ожидаемую урожайность, в связи с чем полагает, что был введен в заблуждение ответчиком относительно потребительских свойств приобретенного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 по делу N А53-26162/2018 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец, приобретая специфический товар, имел возможность ознакомиться с его потребительскими свойствами, использовал его сознательно и самостоятельно обладая информацией о таких потребительских свойствах, в связи с чем оснований для возложения на ответчика расходов истца, а также упущенной выгоды не имеется.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована по существу доводами иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по договору поставки N 37-17 от 31 января 2017 года, заключенному сторонами, ООО "К(Ф)Х Чуприна" приобрело в ООО "Агрохим - Авиа" со склада в г. Батайске семена подсолнечника "Пионер 108", стоимостью 275 000 руб. с оплатой до сентября 2017 года (л.д. 53-59).

В мае 2017 года истцом в рамках договора у ответчика был приобретен препарат фирмы Дюпон Евро Экспресс стоимостью 60 000 руб. со сроком оплаты до сентября месяца 2017 года.

После обработки данным препаратом двух участков общей площадью 55 га, засеянных подсолнечником, растения (всходы) подсолнечника через два дня изменили свой цвет, побелев, затем пожелтели и стали засыхать. При этом, сорная растительность не изменила свой цвет и вид.

В исковом заявлении истец указывает, что представитель ООО "Агрохим - Авиа", явился на поле и после его осмотра сообщил, что сотрудники при продаже и отпуске товара перепутали агрохимикаты, однако документального подтверждения данным утверждениям истец не имеет.

В связи с гибелью урожая в июне 2017 года, 13 га посевов из 55 га ООО "К(Ф)Х Чуприна" были задискованы и засеяны новым подсолнечником.

Вместе с тем, поскольку не был соблюден график посева, получить урожай не представилось возможным. Фактически урожай из 55 га полей, засеянных подсолнечником, был получен в размере 3 тонн подсолнечника, при средней урожайности по Азовскому району Ростовской области 25 тонн.

Остатками семян подсолнечника "Пионер 108" истцом в мае 2017 года был засеян отдельный участок в пределах 0.8 га, который обработан агрохимикатами Евро Лайн, приобретенными в иной организации.

Истцом представлены фотоматериалы полей обработаных различными агрохимикатами, согласно доводам истца, исходя из данных фотоматериалов, после обработки химикатами Евро Экспресс полей подсолнечника, и после обработки Евро Лайт, можно сделать вывод о том, что ответчик поставил товар, не соответствующий заявленным характеристикам и качеству агрохимикатов.

В результате указанного истцу причинен реальный ущерб в размере 2 426 562,50 руб., данная сумма рассчитана истцом исходя из следующего: ООО "К(Ф)Х Чуприна" произведена подготовка земли сельхозназначения для посадки сельхозкультур площадью 55 га, путем ее вспашки из расчета 1 га - 1 000 руб. ( 25 литров дизтоплива стоимостью 30 руб/литр - 750 руб., оплата труда тракториста - 100 руб/га, амортизация трактора - 100 руб/га), всего 55 000 руб. Боронование из расчета 150 руб. за 1 га на площади 55 га - всего 8 250 руб. Культивация 1 га стоимостью 330 руб., а всего две культивации перед посадкой семян: 2 х (330 х 55) - 36 300 руб. Посадка семян подсолнечника на площади 55 га стоимостью 155 рубЛга- 8 525 руб. Проведено две культивации междурядий подсолнечника стоимостью 155 рубЛга - 8525 х 2 = 17 050 руб. Обработка всходов подсолнечника, путем опрыскивания (дважды) - 5 000 руб. х 2 = 10 000 руб. Всего затраты на обработку земли сельхозназначения, площадью 55 га начиная с вспашки и далее боронование, культивация, посадка семян подсолнечника, культивация междурядий, опрыскивание - 135 125 руб.

Кроме того, истец заявляет о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, которые составили 2219250 рублей, и рассчитаны истцом исходя из следующего: средняя урожайность семян подсолнечника в 2017 году составила 25 ц/га или 25ц х 55 га -137500 тонн., из них вычтено 3 тонны - урожай собраный ООО "К(Ф)Х Чуприна". Закупочная цена 1 тонны семян подсолнечника - 16 500 рублей. 134 500 х 16 500 - 2219250 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения убытков (л.д. 11-12), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

При рассмотрении иска суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом. Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом противоправности в действиях (бездействии) ответчика.

Как следует из материалов дела, истец приобрел химикат на основании договора от 31.01.2017 г. N 37-17.

В предмет данного договора входила только поставка товара, условий об оказании ответчиком услуг по консультированию относительно выбора химикатов договор не содержит.

Договор об оказании консультационных услуг относительно применения приобретенного товара сторонами не осуществлялся.

По договору поставки ООО "Агрохим-Авиа" был поставлен товар в соответствии с заказом покупателя.

Исходя из принципа разумности и добросовестности участников гражданского оборота, суд полагает, что подписывая договор, истец действовал по своей воле и в своем интересе, приняв поставленный товар.

Иное из поведения истца, не следует. Сделка по поставке товара истцом не оспорена о ее пороках в установленном порядке не заявлено.

Также суд первой инстанции верно учел то обстоятельство, что ООО "КФХ "Чуприна" ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате полученного товара, в связи с чем задолженность по договору поставки была взыскана в рамках иного дела N А53-30758/2018.

Согласно п. 1.2. Договора ассортимент, количество, цена единицы товара, сроки, условия поставки, порядок оплаты содержатся в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

17 мая 2017 г. во исполнение договора Сторонами была подписана Спецификация N 37-17/4 согласно которой поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает товар - Экпресс, ВДГ (750 г/кг), количество 3.

Данный агрохимикат является гербицидом для высокоэффективной борьбы с двудольными сорняками в посевах гибридов подсолнечника с признаком надлежащего качества, соответствующего условиям договора.

В соответствии с п.2.4. договора проверка качества товара осуществляется в момент его приемки.

Согласно положениям п. 3.4.1. покупатель вправе требовать от поставщика замены товара на другой аналогичным в случае несоответствия качества товара, также покупатель имеет право предъявлять основанные на экспертном заключении претензии по качеству товара. Экспертная организация подлежит определению по согласованию сторон.

ООО "КФХ "Чуприна" приняло весь поставленный по договору товар, каких-либо претензий по качеству заявлено не было как в момент приемки, так и в последующем.

Как следует из правовой позиции истца, последний не заявляет претензий к качеству товара. Истцом экспертного заключения (иных доказательств) о несоответствии товара по качеству в материалы дела не предоставлено.

Стороны не оспаривают тот факт, что химикат по своим качествам является надлежащим товаром, но он не предназначен для обработки подсолнечника, а является гербицидом для борьбы с сорняками.

Истец ссылается на то, что данный препарат был порекомендован работником ответчика - Сибиль И.В. как подходящий для обработки подсолнечника. Как следует из предоставленных в материалы дела письменных пояснений данного лица, выбор покупателями препаратов осуществляется самостоятельно, из имеющегося ассортимента, при этом покупатели в основном руководствуются каталогом и общедоступной информацией: Списком пестицидов и агрохимикатов, разрешенных на территории РФ, каталогом производителя "Пионер". В день заключения спорного договора поставки покупателем был заказан гибрид подсолнечника П64ЛЦ108, поставка которого была осуществлена в дальнейшем. После чего поступали и иные заказы. Интернет-каталог с описанием заказанного гибрида подсолнечника доступен на сайте производителя (http: www.pioneer.com/web/site/russia/products/sunflower/mid/p641cl08/). В описании в каталоге, доступном любому пользователю, имеется указание на препараты, которыми осуществляется гербицидный контроль сорняков и заразихи. Что касается спорного агрохимиката Экспресс, ВДГ (750 г/кг), по телефону Чуприн А.А. уточнил о наличии такого препарата, после чего 17.05.2017 г. Сибиль И.В. направился в ООО "КФХ "Чуприна" для получения Спецификации (Приложение N 37- 17/4 к договору). О целях применения Чуприн А.А. не сообщал, выбор осуществлял самостоятельно. После подписания директором ООО "Агрохим-Авиа" Спецификации, на следующий день (18.05.2017 г.) менеджер осуществил организацию отгрузки заказанного гербицида. После проверки наименования и количества, покупатель подписал товарную накладную N 933. Каких-либо претензий к качеству, количеству и ассортименту товара не заявлял. О целях применения и о дальнейших действиях покупателя производимых с препаратом, возможной перепродаже, использованию для подходящего сорта подсолнечника менеджеру не сообщал, дополнительно за пояснениями о способе применения не обращался. На сайте производителя порядок применения препарата указан. Кроме того в рамках договора поставки истец заказывал и иные препараты, не все из которых применяются к подсолнечнику.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует вывод о том, что выбор спорного химиката истцом сделан самостоятельно.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, в том числе знакомиться с потребительскими свойствами приобретаемых ими товаров и применять данные товары согласно их потребительским свойствам.

С учетом изложенного возложение ответственности за последствия применения ядохимикатов, независимо от того был ли он использован согласно инструкции или в нарушение ее условий, на продавца является необоснованным. Данный вывод суда первой инстанции судом апелляционной инстанции также поддерживается.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и гибелью урожая истца в материалы дела не представлено, как не представлено документальных доказательств причины гибели урожая.

Исковые требования в данном случае основаны только на констатации факта гибели урожая и утверждении истца о том, что иных причин, кроме как использование товара приобретенного у ответчика, быть не может, вместе с тем, данные утверждения сами по себе не могут быть положены в основу решения о возложении на ответчика убытков истца.

Истцом не представлены доказательства факта принадлежности или наличия иного титула использования поля (полей), на котором (ых) был произведен посев подсолнечника, данные о предшественнике (сельхозкультуре), которая была посеяна на спорном поле, доказательства соблюдения агротехнических циклов и технологий при посеве и возделывании урожая, в т.ч. данные о том, кем обрабатывались поля, договоры и доказательства оплаты, либо, если обработка производилась самим истцом, путевые листы, сменные рапорты тракториста-машиниста, ведомости закрытия почасовой работы, данные о выплате заработной платы, отчет о внесенных с/х удобрениях с момента вспашки и посева, подтвержденный подписью и печатью Россельхозинспекции, данные о смежных землепользователях (по периметру), засеянных культурах и их возделывании, в т.ч. опылении химикатами, акты списания семян со склада для посева, акты об обработке спорным химикатом с подтверждением того, какой именно химикат заливался в бункера, в каком количестве, как соблюдалась технология внесения химиката, в т.ч. время суток, количество, доза вещества в растворе и т.д., данные о предшествующей и последующей обработке химикатами, их видах, интервале, акты отбора образцов, результаты экспертного исследования причин гибели, акт Россельхозинспекции и МО о списании посевов.

Представленные истцом доказательства, а именно, договор уступки прав аренды земельных участков, региональное наблюдение "сведения о ходе уборки и реализации урожая, сева озимых и вспашки зяби по состоянию на 1 декабря 2016 г.", фотографии полей с подсолнечником в разных стадиях: созревания, гибели и уборки, исследованы и оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не подтверждают основание исковых требований, не отвечают критерию относимости, а также как, в отдельности, так и в совокупности не подтверждают причины гибели урожая и не устанавливают виновное в такой гибели лицо.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 по делу N А53-26162/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство Чуприна" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов