Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 20АП-8271/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2019 г. N Ф10-1659/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

6 февраля 2019 г.

Дело N А09-3803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (далее - ООО "ТЭК-Энерго", г. Сургут, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) - представителя Язвенко Е.Е. (доверенность от 23.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Славянский" (далее - ООО "Мясокомбинат "Славянский", Брянская обл., г. Новозыбков, ИНН 3241001790, ОГРН 1053216546492) - представителей Зубрицкого В.И. (доверенность от 10.10.2018 т. 4 л. д. 10), Смоляк А.А. (доверенность от 22.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" (далее - ООО "БрянскЭлектро") - представителя Кулаковой Д.М. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу ООО "Мясокомбинат "Славянский" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2018 по делу N А09-3803/2017 (судья Абалакова Т.К.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭК-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО "Мясокомбинат "Славянский" о взыскании 44 343 руб. 36 коп. долга за потребленную электрическую энергию и 5 656 руб. 64 коп. пени.

Определением суда от 10.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "БрянскЭлектро".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы долга; в части неустойки уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты электроэнергии в сумме 282 руб. 49 коп., начисленную за период с 19.02.2017 по 20.02.2017.

Указанные отказ от иска в части и уменьшение размера исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскана неустойка в сумме 282 руб. 49 коп., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В части долга производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в этой части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование поданной жалобы полагает ошибочной позицию суда о том, что не требуется внесение изменений в договор при выборе в качестве расчетного иного прибора учета. Апеллянт считает, что сетевая организация не проводила процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию. Заявитель указывает, что сетевая организация изменила схему присоединения объектов ответчика и сократила количество точек поставки. Ответчик указывает, что у него отсутствует задолженность перед истцом.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, а также сообщил об изменении полного фирменного наименования ООО "ТЭК-Энерго" на ООО "Газпром Энергосбыт Брянск" согласно протоколу внеочередного собрания участников общества N 2/18 от 12.11.2018.

Судебная коллегия на основании положений части 4 статьи 124 АПК РФ производит изменение наименования истца с ООО "ТЭК-Энерго" на ООО "Газпром Энергосбыт Брянск".

Представитель ООО "БрянскЭлектро" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2016 года между ООО "ТЭК-Энерго" (продавцом) и ООО "Мясокомбинат "Славянский" (покупателем) заключен договор энергоснабжения N 4014, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию мощность и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.1 договора точкой поставки электрической энергии определено - место исполнения обязательств по договору энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя, определённой в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства покупателя.

Согласно п.5.5 договора расчеты осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложении N 1 к договору точки поставки электрической энергии определены, в частности: на контактных соединениях КНСт на опоре N 47/17, N 77 ВЛ-6 кВ ф.612 и на опоре N 79 ВЛ-6 кВ ф.606 - точка поставки ф.612 ЗТП N 37 Вл (КЛ); на контактных соединениях КНСт на опоре N 47/17, N 77 ВЛ-6 кВ ф.612,на опоре N 79 ВЛ-6 кВ ф.606 - точка поставки ф.612 ЗТП N 94 Вл (КЛ).

Согласно приложению N 2 к договору точка поставки ф.612 ЗТП N 37 Вл (КЛ) оборудована прибором учёта ПСЧ-4ТМ.05-М N 1112143841, класс точности 0.5S, точка поставки ф.612 ЗТП N 94 Вл (КЛ) - прибором учёта ПСЧ-4ТМ.05-М N 1112144125, класс точности 0.5S, расположенными не на границе балансовой принадлежности.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в январе 2017 г. осуществил поставку ответчику электрической энергии. Обязательства по ее оплате не были исполнены ответчиком в полном объеме надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истцом также начислена и предъявлена ко взысканию неустойка.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от требований в части взыскания, просил суд взыскать с ответчика пени в размере 282 руб. 49 коп. за период с 19.02.2017 по 20.02.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленной электроэнергии в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 7.1, 7.4 договора установлено, что стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ. При нарушении покупателем сроков (периодов) платежа продавец вправе взыскать с покупателя пеню (неустойку) за каждый день просрочки в размере, определяемом законом или договором, а в случае отсутствия таких условий в законе или договоре - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанных положений закона за нарушение сроков оплаты по договору истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 282 руб. 49 коп. неустойки за период с 19.02.2017 по 20.02.2017.

Факт просрочки оплаты потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком документально в суде первой инстанции не опровергнут.

Расчет судом проверен, арифметических ошибок не выявлено. Ответчик контррасчет не представлял.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в предъявленном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Довод ответчика о том, что расчет по новому прибору учета возможно производить лишь после внесения изменений в договор с ответчиком, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с подп.1.1, 3.3.2, 4.5 договора N 4014 от 28.12.2016 покупатель принял на себя обязательство по своевременной оплате стоимости полученной электрической энергии и мощности энергопринмающего устройства, расположенного на границе балансовой принадлежности принадлежащих последнему энергопринимающих устройств, определённой в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения в точке присоединения энергопринимающего устройства покупателя, определяемой на основании приборов учёта, установленных в границах балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации (владельца электрических сетей) и покупателя.

Согласно п.3.3.3 договора истец обязан обеспечить установку и допуск в эксплуатацию приборов учёта, соответствующих установленным действующим законодательством РФ требованиям, которые на дату заключения договора не оборудованы приборами учёта или установленные приборы учёта не соответствуют требованиям законодательства РФ.

Согласно п.36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем ;и сетевой организацией (иным владельцем объемов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X настоящего документа, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу настоящего документа, то дркумент, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией.

В разделе 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих, услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 определено, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 03.10.2006, приложениями N N 1-2 к договору приборы учёта электрической энергии ПСЧ-4ТМ.05-М N 1112143841 и ПСЧ4ТМ.05-М N 1112144125 установлены не на границе балансовой принадлежности.

Следовательно, действия по установке прибора учёта электрической энергии ПСЧ4ТМ.05.МК.СО.01 N 1110150955 являются исполнением обязательств, ранее принятых на себя сторонами, в соответствии с условиями договора энергоснабжения, а не изменением условий последнего в порядке предусмотренном ст.ст.450 - 452 ГК РФ и п.9.2 договора.

Истец согласованную точку поставки не изменял, так как не изменялась граница балансовой принадлежности электросетей, установленная на опорах N N 78 и 79.

В соответствии с пп."в" п. 13 Правил N 861 условия об ответственности потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон должен содержать договор на возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии, такие условия для данного договора являются существенными, а акты являются приложениями к договору.

Таким образом, гарантирующий поставщик в интересах потребителя заключает договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с той сетевой организацией, которая обеспечит передачу электроэнергии в точке поставки указанного потребителя.

Согласно п. 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.

При этом если в нарушении п. 145 Основных положений потребителем не исполнена обязанность установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, то в силу ст. 150 Основных положений сетевая организация самостоятельно производит установку прибора учета, в соответствии с требованиями ст. 144.

Пунктом 156 Основных положений предусмотрено, что если приборы учета, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки.

Наиболее точно размер фактически получаемой абонентом (ответчиком) электрической энергии определяется приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности сетей абонента (ответчика) и сетевой организации (третьего лица).

Приборы учета, установленные ранее на территории ООО "Мясокомбинат Славянский" были установлены не на границе балансовой принадлежности, представители Сетевой организации, неоднократно не допускались на территорию ответчика для снятия показаний приборов учета, о чем составлялись акты, о недопуске.

Существенными условиями договора электроснабжения согласно п.40 Основных положений является в т.ч. точка (точки) поставки по договору; условия о порядке учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядке взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, указанные в пункте 42 Основных положений, характеристики приборов учета, имеющихся на дату заключения договора, а также обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению оборудования точек поставки по договору приборами учета и условия о порядке определения объема потребления электрической энергии (мощности) в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с настоящим документом подлежат применению расчетные способы.

Таким образом, в результате установки прибора учета в точках поставки, то есть на границе балансовой принадлежности сетей, не изменены существенные условия договора.

Вновь установленный прибор учета, как и два ранее установленных прибора учета, указанные в договоре, принадлежат третьему лицу и им установлены.

Следует отметить, что ООО "Мясокомбинат "Славянский", настаивая на применении в расчетах за поставленную электрическую энергию приборов учета, установленных на территории истца (до границы разграничения балансовой принадлежности сторон), не представил доказательств надлежащего расчета стоимости получаемого ресурса, в том числе с расчетом объема потерь.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что установкой прибора учета на границе балансовой принадлежности его права нарушены.

Данный довод был предметом рассмотрения дела N А09-10436/2017, решение по которому вступило в законную силу, в связи с чем с учетом установленных частью 2 статьи 69 АПК РФ правил преюдиальности судебных актов данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию сетевой организацией в рассматриваемом споре.

Довод заявителя о том, что сетевая организация изменила схему присоединения объектов ответчика и сократила количество точек поставки, также подлежит отклонения по следующим основаниям.

Пунктом 14.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности.

Технологическое присоединение по третьей категории надежности предполагает поставку электрической энергии по одному источнику электроснабжения.

Начиная с 1991 года и по настоящее время, объект ответчика относится к третьей категории надежности, следовательно, поставка электрической энергии производится по одному источнику электроснабжения.

При этом ООО "Мясокомбинат "Славянский" в случае наличия намерения увеличить объем максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения имеет право обратиться к ООО "БрянскЭлектро" с соответствующей заявкой об изменении категории надежности на вторую, предусматривающую использование двух источников электроснабжения, по результатам которой будет инициирована процедура технологического присоединения, установленная пунктом 7 Правила N 871.

Учитывая третью категорию надежности объекта, судебная коллегия приходит к выводу, что электроснабжение объектов ответчика было осуществлено по одной точке поставки.

Заключенным между ООО "ТЭК-Энерго" и ООО "Мясокомбинат "Славянский" договором энергоснабжения N 4014 от 28.12.2016 также установлена одна точка поставки электрической энергии по 3 категории надежности электроснабжения - ф.612 ВЛ(КЛ) 6 кВ.

Таким образом, в настоящее время поставка электроэнергии осуществляется по одной точке в соответствии с ранее установленной схемой электроснабжения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2018 по делу N А09-3803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова