Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 19АП-10134/18

г. Воронеж

6 февраля 2019 г.

Дело N А14-8329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз": Гапон А.О., представитель по доверенности от 10.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТРАНССЕРВИС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1147602009774, ИНН 7602111783) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 по делу N А14-8329/2018 (судья Бобрешова А.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (ОГРН 1163668073128, ИНН 3663119662) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1147602009774, ИНН 7602111783) о взыскании задолженности в сумме 315 000 рублей по договору поставки от 06.09.2017 N 97/7, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 305 руб. 58 коп. за период с 16.12.2017 по 12.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (далее - ООО "Агросоюз", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТРАНССЕРВИС" (далее - ООО "ДИЗЕЛЬТРАНССЕРВИС", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 97/7 от 06.09.2017 в сумме 315 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 305 руб. 58 коп. за период с 16.12.2017 по 12.09.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 исковые требования ООО "Агросоюз" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДИЗЕЛЬТРАНССЕРВИС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "ДИЗЕЛЬТРАНССЕРВИС" явку представителя не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании представитель истца указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДИЗЕЛЬТРАНССЕРВИС" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному между ООО "ДИЗЕЛЬТРАНССЕРВИС" (поставщик) и "АГРОСОЮЗ" (покупатель) договору поставки от 06.09.2017 N 97/7 поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в соответствии с составленными заявками запасные части, тару, двигатели, и номерные агрегаты (товар) в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) согласно расходной накладной и счету (спецификации), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки от 06.09.2017 N 97/7 товаром является двигатель 238Д-1000186ДВИГ.Б/КП И СЦ. ОСН.К. (капитальный ремонт) с гарантийным сроком 6 (шесть месяцев), общая стоимость товара составляет 315 000 (триста пятнадцать тысяч) руб.

По условиям указанной спецификации отгрузка товара производится за счет поставщика в течении 5 банковских дней после перевода 30% предоплаты на расчетный счет поставщика, а остальные 70% в течении 2 банковских дней с момента получения товара транспортной накладной.

Оплата первоначального платежа по условиям договора поставки от 06.09.2017 N 97/7 подтверждается платежным поручением N 411 от 07.09.2017 в сумме 65 000 руб.

Вторая часть оплаты за товар подтверждается платежным поручением N 442 от 19.09.2017 в сумме 250 000 руб.

Полный расчет за поставку двигателя ООО "Агросоюз" перед ООО "ДИЗЕЛЬТРАНССЕРВИС" подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2017 года.

Оплата за транспортировку двигателя 238Д-1000186ДВИГ.Б/КП И СЦ. ОСН.К. была произведена за счет средств покупателя, что составило 12 659 руб. 88 коп. Транспортная компания, осуществляющая доставку данного двигателя, ООО "Байкал Сервис".

После получения товар был установлен на арендованное транспортное средство, грузовой автомобиль марки МАЗ 6132В9-420-015.

Однако при установке данного двигателя было выявлено, что в комплектации вместе с двигателем пришел моховик под двухдисковое сцепление, а также не было стартера и генератора. Ответчиком замена на однодисковое сцепление была произведена 01.10.2017, то есть спустя 10 дней.

Обращаясь в Воронежский центр экспертизы для выявления причины поломки двигателя, истец уведомил ответчика о дате проведения экспертного исследования, однако представитель ООО "ДИЗЕЛЬТРАНССЕРВИС" на экспертное исследование не явился.

Согласно экспертному заключению от 10.11.2017 N 838/17 причиной образования повреждений на коленчатом валу и рабочих поверхностях подшипников скольжения (вкладышах) двигателя ЯМЗ явилась некачественная проточка шеек коленчатого вала во время капитального ремонта в ООО "ДИЗЕЛЬТРАНССЕРВИС" и недостаточное количество моторного масла, подаваемого к поверхности трения.

Причинами недостаточного количества моторного масла, по мнению эксперта, могли стать его утечка из магистрали низкого давления по совокупности нескольких факторов, которые также стали следствием некачественного капитального ремонта двигателя, проведенного ООО "ДИЗЕЛЬТРАНССЕРВИС", а именно: кустарная пайка соединений частей масленого насоса, фиксация сваркой неплотно сидящих в резьбовых колодцах технологических заглушек коленчатого вала, некачественно проведенная очистка блока двигателя от отложений и т.д. Как указал эксперт, за предельно короткое время эксплуатации двигателя ЯМЗ 238 ВД-1000186 (пробег автомобиля с установленным двигателем составил около 100 км) водитель не мог своими действиями спровоцировать образование повреждений, зафиксированных во время проведения экспертного осмотра.

Таким образом, размер задолженности за поставленный некачественный товар составил 315 000 руб., также истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 305 руб. 58 коп. за период с 16.12.2017 по 12.09.2018.

06.12.2017 истцом направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора поставки от 06.09.2017 N 97/7 и выплаты всех понесенных убытков ООО "Агросоюз".

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества являются соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В ходе эксплуатации оборудования истцом выявлены дефекты, в адрес ответчика были направлены соответствующие претензии. Поскольку факт поставки ответчиком некачественного товара подтверждается материалами дела, а ответчик доказательств возврата уплаченных за него денежных средств не представил, исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 315 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 12.09.2018 в размере 17 305 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 (дата получения претензии) по 12.09.2018, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 305 руб. 58 коп. за период с 16.12.2017 по 12.09.2018.

Не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что двигатель вышел из строя в связи с неправильной установкой по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае недостатки обнаружены покупателем в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность поставщика за дефекты, возлагается на последнего.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ возникновение недостатков двигателя после его передачи истцу вследствие нарушения последним правил его использования или хранения, действий третьих лиц, непреодолимой силы, в связи с чем несет ответственность за поставку товара ненадлежащего качества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что из экспертного исследования не представляется возможным установить, в отношении какого двигателя проводилась экспертиза.

Вместе с тем при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с учетом экспертного исследования N 838/17 от 10.11.2017. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял (статья 9 АПК РФ).

Обжалуя решение арбитражного суда, ООО "ДИЗЕЛЬТАНССЕРВИС" ссылается на то, что перед экспертом следовало поставить вопрос о возможности выхода из строя спорного двигателя в связи с некачественной (неправильная) установкой.

Данный довод подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку истец уведомил ответчика о дате проведения экспертного исследования, однако представитель ООО "ДИЗЕЛЬТРАНССЕРВИС" на экспертное исследование не явился.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 по делу N А14-8329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1147602009774, ИНН 7602111783) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков