Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 11АП-21255/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2019 г. N Ф06-46221/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

7 февраля 2019 г.

Дело N А65-27353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зародовым М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года по делу N А65-27353/2018, принятое судьей Камалетдиновым М.М., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Урта Саба" (ОГРН 1041644601723, ИНН 1635005194), п.г.т.Богатые Сабы, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, о взыскании задолженности по договору страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" - представителя Шаяхметова З.К. (доверенность от 20.07.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Урта Саба" - представителя Денисова И.В. (доверенность от 22.09.2018),

от третьего лица - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, ООО "СГ "АСКО") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Урта Саба" (далее - ответчик, ООО "Урта Саба") 525 957 руб. задолженности по договору сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой) N СХУ18-ГО/16 от 01.06.2016, 64 372,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, 14 807 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СГ "АСКО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано истцу в удовлетворении иска, поскольку: договор полностью соответствует всем требованиям ст. 4 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ; в силу свободы договора ответчик сам, добровольно, без принуждения, согласился на условия договора; истец не мог воспользоваться правом на изменение условий договора, а использовал единственное оставшееся право на взыскание задолженности по уплате второй части страховой премии; страховые тарифы в договоре не являются завышенными, напротив, они соответствуют среднерыночными страховым тарифам, которые были применены в Республике Татарстан за 2016 г., а также применяемым другими страховыми организациями тарифами по данному виду страхования; страховые тарифы были согласованы сторонами, также проверены Минсельхозом РТ. Подробно доводы изложены апелляционной жалобе.

ООО "Урта Саба" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что полностью поддерживает свои доводы изложенные в суде первой инстанции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО "СГ "АСКО" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Урта Саба" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 между ООО "СГ "АСКО" (страховщик) и ООО "Урта Саба" (страхователь) заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой) N СХУ18-ГО/16.

Согласно п. 1.1 договора настоящий договор заключен на основании письменного заявления страхователя на страхование (приложение N 1 к договору) и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок, многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 16.05.2016 (далее - Правила), которые являются приложением N 2 к договору.

В соответствии с п.2.3 договора общая страховая премия по настоящему договору составляет 1 107 277 руб.

В силу п.2.3.1 договора, страховая премия уплачивается в рассрочку: - первый страховой взнос в сумме 553 639 руб. уплачивается не позднее 15.08.2016; - второй страховой взнос в сумме 553 638 руб. уплачивается не позднее 31.12.2016.

Во исполнение условий договора страхователь в порядке п.2.3.1 договора 02.08.2016 оплатил первую часть страховой премии в размере 553 639 руб.

16.12.2016 Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (далее - Минсельхоз РТ) платежным поручением N 756047 оплачивает за страхователя вторую часть страховой премии в размере лишь 27 681 руб.

По состоянию на 17.12.2016 остаток второй части страховой премии, подлежащей уплате, составил 525 957 руб.

19.01.2018 у ООО "СГ "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности на основании приказа ЦБ РФ N ОД-94.

18.06.2018 истец направил ответчику претензию с целью досудебного урегулирования спора, однако данная претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "СГ "АСКО" в суд с настоящим иском.

Порядок оказания государственной поддержки в сфере сельскохозяйственного страхования устанавливается нормативными правовыми актами высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ).

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 14.03.2016 N 138 "О мерах государственной поддержки агропромышленного комплекса в 2016 году" утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования в 2016 году.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору страхования, регулируемые правилами главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Из материалов дела следует, что в договоре страхования стороны определили размер подлежащей внесению страховой премии.

Как следует из пункта 2.3 договора сельскохозяйственного страхования, сторонами согласован общий размер страховой премии в размере 1 107 277 руб.

В силу п.2.3.1 договора сельскохозяйственного страхования, страховая премия уплачивается в рассрочку: - первый страховой взнос в сумме 553 639 руб. уплачивается не позднее 15.08.2016; - второй страховой взнос в сумме 553 638 руб. уплачивается не позднее 31.12.2016.

Так, во исполнение условий договора страхователь в порядке п.2.3.1 договора 02.08.2016 оплатил первую часть страховой премии в размере 553 639 руб., что подтверждается платежным поручением N 234 от 02.08.2016.

Из представленного в суд первой инстанции отзыва третьего лица следует, что ответчик обратился в министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан и предоставил необходимый пакет документов для получения субсидии на возмещение части затрат на уплату страховых премий. Однако вследствие недостаточности бюджетных средств по статье государственной поддержки "Субсидии на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования в области растениеводства" из бюджетов Российской Федерации и Республики Татарстан, возмещение части затрат по указанному договору оказано не в полном объеме, а лишь в размере 27 681 руб.

Пунктом 2.3.2 договора сельскохозяйственного страхования предусмотрено, что в случае если по настоящему договору государственная поддержка не была представлена страхователю, то стороны действуют в соответствии с пп. 6.6.1 и 7.3.1 Правил, в том числе в отношении п. 2.9 договора.

В соответствии с пунктом 6.6.1 Правил страхования, если договором сельскохозяйственного страхования не предусмотрено иное, в случае непоступления (в полном объеме или частично) средств государственной поддержки в сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования, страховщик вправе требовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования в соответствии с пунктом 7.3.1 Правил.

Согласно пункту 7.3.1 Правил страхования в случае нарушения порядка и сроков уплаты очередного страхового взноса страховщик вправе потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования, в том числе исключить действие положений пунктов 5.2.1, 5.5.1, 7.4.2 Правил страхования, а в случае отказа страхователя потребовать досрочного прекращения договора сельскохозяйственного страхования без учета положений пункта 7.4.2 Правил страхования.

Судом первой инстанции установлено, что истец в период действия договора не воспользовался правом на изменение условий договора и не направил соответствующее уведомление ответчику.

Как верно указал суд первой инстанции, договор сельскохозяйственного страхования с пунктом об обязанности страхователя уплатить второй страховой взнос в случае если он не поступил из средств государственной поддержки (по любым основаниям), фактически теряет смысл как договор с государственной поддержкой.

Доводы заявителя жалобы о том, что в силу свободы договора ответчик сам, без принуждения, согласился на такие условия договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку условия договора разработаны и предложены истцом, при этом фактически договор между сторонами является договором присоединения, в связи с чем ответчик не имел возможности повлиять на содержание договора, а, исходя из положений ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмирующей добросовестность всех участников гражданского оборота, ответчик вправе был рассчитывать на добросовестное поведение истца при установлении рыночных и экономически обоснованных страховых тарифов. Кроме того, ответчик имел все основания полагать, что вторая часть страховой премии будет оплачена за счет средств бюджета и заключил договор, ориентируясь на указанные обстоятельства, поскольку в силу положений ст. 3 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ субсидии предоставляются в размере 50% начисленной страховой премии. Предоставление субсидии в меньшем размере не предусмотрено.

В ходе реализации договора, после того, как оставшаяся часть субсидии из бюджета не поступила, истец не реализовал свое право на изменение условий договора и, продолжая злоупотреблять своими правами, требует взыскать с ответчика оставшуюся часть страховой премии в полном объеме.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

ООО "СГ "АСКО", будучи профессионалом в страховой деятельности, разработало проект договора страхования, который фактически содержит не подкрепленное документально условие о том, что 50% страховой премии будет оплачено уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств. Такое льготное условие является экономически интересным для общества (сельхозпроизводителя) и определяющим для принятия им решения о заключении договора. В результате страхователь, будучи слабой стороной такого договора страхования, оказывается введенным в заблуждение в части исполнимости его условий.

При этом, апелляционный суд считает, что удовлетворение требования о взыскании с ООО "Урта Саба" оставшихся неоплаченными по причине не предоставления государственной поддержки 50% страховой премии нарушает баланс интересов сторон и ставит страховую организацию в более преимущественное экономическое положение за счет слабой стороны, вынуждая ООО "Урта Саба" нести непредвиденные расходы.

Однако в ходе реализации договора, после того, как оставшаяся часть субсидии из бюджета не поступила, истец не реализовал свое право на изменение условий договора и, продолжая злоупотреблять своими правами, требует взыскать с ответчика оставшуюся часть страховой премии в полном объеме.

Возражая против предъявленного иска, ООО "Урта Саба" указало, что при заключении договора воля ответчика не была направлена на то, чтобы полностью расходы по уплате страховой премии. Из содержания и условий договора страхования следует, что он был заключен с государственной поддержкой, то есть ответчик рассчитывал получить субсидию в размере 50% от страховой премии и согласился на заключение договора исключительно на условиях государственной поддержки (т.е. на условиях уплаты 50% страховой премии, установленной договором страхования).

ООО "Урта Саба" указано, что ООО "СГ "АСКО" злоупотребляет правом, существенно завышая размер страховой премии в договоре с государственной поддержкой, тогда как размеры страховых премий в договорах страхования сельскохозяйственных культур на общих условиях (без государственной поддержки), при прочих равных условиях страхования, существенно (в 3 - 3,5 раза) ниже.

Ссылка ООО "СГ "АСКО" на то, что страховые тарифы в договоре не являются завышенными, несостоятельна.

Суд первой инстанции обоснованно сравнил примененные страховщиком ООО "СГ "АСКО" страховые тарифы при реализации программы страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой со страховыми тарифами, применяемыми по договорам страхования без государственной поддержки. При этом договоры страхования без господдержки были заключены на один год (тогда как договоры страхования с господдержкой на 4 мес.), к страховому тарифу еще дополнительно подлежал применению коэффициент 0,5, и с учетом франшизы 0%.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для страхования урожая с государственной поддержкой в 2016 г., с учетом срока страхования 4-5 мес., в ООО "СГ "АСКО" ставки страхования были в 3 -3,5 раза выше, чем при аналогичном добровольном страховании.

Апелляционный суд отмечает, что в результате существенного завышения истцом страховых тарифов при реализации программы страховании урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой и в результате недоплаты оставшейся части субсидии третьим лицом, ответчик оказался в значительно более худшем положении, чем товаропроизводители, заключившие договоры страхования при рыночных ценах без государственной поддержки (например - по Правилам АСКО), что не соответствует целям государственной поддержки, закрепленным в Федеральном законе от 25.07.2011 N 260-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог воспользоваться правом на изменение условий договора, а использовал единственное оставшееся право на взыскание задолженности по уплате второй части страховой премии, отклоняются, поскольку именно страховщик установил в договоре страхования срок действия договора с 02.06.2016 до 28.09.2016, а уплату второго страхового взноса не позднее 31.12.2016, тем самым фактически исключив возможность изменения условий договора за пределами срока действия договора, в то время как договор страхования не предусматривает права страхователя (ответчика) на изменение условий договора.

В связи с указанными обстоятельствами, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой) N СХУ18-ГО/16 от 01.06.2016.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 по делу N А65-27353/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года по делу N А65-27353/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова