Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 12АП-15685/18

г. Саратов

07 февраля 2019 г.

Дело N А12-16466/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "7" февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного научно-творческого бюджетного учреждения культуры "Ансамбль Российского Казачества" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2018 года по делу N А12-16466/2017 (судья Муравьев А.А.), по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства "Дом офицеров Волгоградского гарнизона" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1023403440433 ИНН 3444040730) к государственному научно-творческому бюджетному учреждению культуры "Ансамбль Российского Казачества" (ОГРН 1023403457483 ИНН 3444080317) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет культуры Волгоградской области (ИНН 3444051490, ОГРН 1023403454469) о взыскании задолженности по договору аренды N 048/97/99 от 01.06.2005 г. в размере 317.941 руб. 94 коп., а именно арендной платы за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 225.020 руб. 79 коп., пени в размере 13.885 руб. 02 коп. до момента фактического исполнения решения суда, задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 в размере 77.645 руб. 17 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов по оплате тепловой энергии в размере 1.390 руб. 96 коп. до момента фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение культуры и искусства "Дом офицеров Волгоградского гарнизона" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "Дом офицеров Волгоградского гарнизона" Минобороны) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Государственному научно-творческому бюджетному учреждению культуры "Ансамбль Российского казачества" (далее - ГНТБУК "Ансамбль российского казачества") о взыскании задолженности по договору аренды N 048/97/99 от 01.06.2005 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 225.020 руб. 79 коп., пени с октября 2017 года по 20 апреля 2018 в размере 21.280 руб. 71 коп. и до момента фактического исполнения решения суда, задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 в размере 77.645 руб. 17 коп., неустойки за нарушение сроков возмещения расходов по оплате тепловой энергии в размере 2.969 руб. 48 коп. и до момента фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2018 с ГНТБУК "Ансамбль российского казачества" в пользу ФГБУ "Дом офицеров Волгоградского гарнизона" взыскано 246.301 руб. 50 коп., из которых задолженности по договору аренды N 048/97/99 от 01.06.2005 г. по арендной плате в размере 225.020 руб. 79 коп., пени в размере 21.280 руб. 71 коп., и неустойку, начисленную на сумму долга в размере 225.020 руб. 79 коп. за период с 21.04.2018 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.051 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2005 года между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области (арендодатель), Волгоградской квартирно-эксплуатационной частью района (балансодержатель) и ГНТБУК "Ансамбль российского казачества" (арендатор) заключен договор N 048/97/99 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное пользование и владение нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр. им. В.И. Ленина, 31 (2 и 3 этажи здания Волгоградского ГДТ) для обеспечения деятельности ансамбля.

Общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 244 кв.м.

Договор заключен на срок с 01 июня 2005 года до 28 мая 2006 года, подписан сторонами без замечаний и разногласий.

После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Таким образом, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ).

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации N 2230 от 29 сентября 2015 года прекращено право оперативного управления Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и закреплено на праве оперативного управления за Федеральным бюджетным учреждением культуры и искусства "Дом офицеров Волгоградского гарнизона" Министерства обороны РФ недвижимое имущество по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 31, указанное в приложении к приказу, в том числе здание дома офицеров.

Государственная регистрация права оперативного управления ФГБУ "Дом офицеров Волгоградского гарнизона" произведена 28 января 2016 года.

Между ФГБУ "Дом офицеров Волгоградского гарнизона" Минобороны (арендодатель) и ГНТБУК "Ансамбль российского казачества" (арендатор) заключены дополнительные соглашения к договору аренды от 01.06.2005 N 048/97/99.

Так, согласно представленным истцом документам 23 марта 2016 года заключено дополнительное соглашение N 7, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 244 кв.м. в соответствии с выкопировкой из технического паспорта: второй этаж - N 2, третий этаж - NN 74,75,76,77,78,79,80,81,82,83,84, расположенные по адресу: 400005 г.Волгоград, пр.им.В.И.Ленина, 31, для обеспечения деятельности ансамбля.

Соглашение заключено на срок с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года.

Дополнительным соглашением N 8 от 1 июля 2016 года срок действия договора продлен с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Дополнительным соглашением N 9 от 17 марта 2017 года срок действия договора продлен с 01 января 2017 года по 30 сентября 2017 года.

Дополнительным соглашением N 10,11,12 срок действия договора продлен по 31 марта 2018 года.

Разделом 4 дополнительных соглашений N 7 от 23 марта 2016 года, N 8 от 1 июля 2016 года, N 9 от 17 марта 2017 года предусмотрено, что величина арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом определена независимым оценщиком и составляет 75.006 руб. 92 коп. в месяц.

Оплата аренды производится за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01 октября 2017 года по 31 марта 2017 года ответчику начислена с учетом частичной оплаты арендная плата в размере 225.020 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 дополнительных соглашений N 10,11,12, в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленный в п.4.2 договора, начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки с просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного условия дополнительных соглашений истцом начислена пеня за период с октября 2017 года по март 2018 года в размере 21.280 руб. 71 коп., которую истец просит взыскать в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

В данном случае имущество закреплено за арендодателем согласно Приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны российской Федерации N 2230 от 29.09.2015

Как следует из разъяснений, изложенных Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 9 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ", согласно п. 1 ст. 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

В то же время согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Поэтому суду следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

При этом передача имущества в аренду с установленными ограничениями не может повлечь за собой квалификацию этого имущества как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению.

В соответствии с п. 3 ст. 298 ГК РФ, бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Поэтому, довод заявителя апелляционной жалобы о не применении к сложившимся правоотношениям ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, отклоняется судебной коллегией.

Возражений о сдаче в аренду, со стороны собственника имущества, не имеется.

Суд считает, что дополнительное соглашение от 23.03.2016 фактически является новым договором, содержащим все существенные условия.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты в заявленной сумме, равно как и доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

В соответствии с абз. 5 п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Поскольку согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование ФГБУ "Дом офицеров Волгоградского гарнизона" Минобороны о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

При рассмотрении спора, неправильное определение истцом норм материального права, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку суд вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения и необходимую к применению норму права.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка ответчика в апелляционной жалобе на не подлежащие применению, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате арендных платежей, поскольку договор аренды прекращен, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

В силу положений абз. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В абз. 2 ст. 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Между тем, спорные нежилые помещения ответчиком не были возвращены.

Согласно разъяснениям Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды здания или сооружения оно должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возврата нежилого помещения после прекращения договора, равно как и доказательства уклонения истца от приемки имущества или затягивания сроков его принятия.

На этом основании суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ответчиком возражений.

При этом, обстоятельства использования или неиспользования арендатором арендуемых помещений, при подтверждении материалами дела факта его передачи арендодателем арендатору, не влияют на его обязанность по внесению арендных платежей до момента расторжения спорного договора аренды и возврата арендованного имущества, в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать пени в размере 21.280 руб. 71 коп. и неустойку, начисленную на сумму долга в размере 225.020 руб. 79 коп. за период с 21.04.2018 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с пунктом 5.3 дополнительных соглашений N 10,11,12, в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленный в п.4.2 договора, начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете пени каких-либо неточностей и арифметических ошибок.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что размер пени за спорный период составляет 21.280 руб. 71 коп. Оснований к снижению неустойки не установил.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен со взысканием с него неустойки, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, лимиты бюджетных средств в целях оплаты арендной платы ему были доведены несвоевременно, вина ответчика отсутствует.

Однако, данные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от применения к нему штрафных санкций. Отсутствие надлежащего бюджетного финансирования не является доказательством отсутствия вины должника (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Кроме того, ФГБУ "Дом офицеров Волгоградского гарнизона" Минобороны просит взыскать с ГНТБУК "Ансамбль российского казачества" неосновательное обогащение за период с октября 2017 года по март 2018 года в сумме 77.645 руб. в размере стоимости тепловой энергии, которой пользовался ответчик в отсутствие заключенного договора и пени за несвоевременную выплату данной суммы.

В связи с тем, что истец не представил доказательств наличия у ответчика обязанности оплатить ФГБУ "Дом офицеров Волгоградского гарнизона" Минобороны стоимость услуг, оказанных ресурсоснабжающими организациями, в удовлетворении указанных требований судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционный инстанции отмечает, что в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 77.645 руб. 17 коп. и пени за несвоевременную выплату данной суммы, решение суда не обжалуется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2018 года по делу N А12-16466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин