Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 17АП-16190/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2019 г. N Ф09-1316/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 февраля 2019 г.

Дело N А50-45475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фидиппенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Гершанок Александра Александровича

на вынесенное судьей Саликовой Л.В. в деле N А50-45475/2017 о банкротстве ООО "ПКФ Спецтехника" (ОГРН 1065921018294, ИНН 5921019460)

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2018 года о результатах рассмотрения заявления ООО "Северный поток" о взыскании с Должника судебных расходов в размере 65.949,20 руб.,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2018 ООО "Производственно-коммерческая фирма Спецтехника" (далее - Общество "ПКФ "Спецтехника", Должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гершанок Александр Александрович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2018 N 40.

ООО "Северный поток" (далее - Общество "Северный поток", Заявитель) обратилось 18.09.2018 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Должника судебных расходов в размере 65.949,20 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2018 (судья Саликова Л.В.) заявление Общества "Северный поток" удовлетворено частично: с Должника в пользу Заявителя взыскано 38.349,20 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной его части судом отказано.

Конкурсный управляющий Гершанок А.А. обжаловал определение от 23.10.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества "Северный поток" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтены доводы истца о том, что сумма расходов в размере 20.000 руб. на оплату участия представителя ответчика в одном судебном заседании явно завышена, поскольку расценка Адвокатской палаты Пермского края предполагает оплату в размере 20.000 руб. за целый день занятости в суде, а не за одно заседание. Поскольку представитель принял участие в одном судебном заседании, продлившемся 22 минуты, оплата за его участие не должна превышать 916.67 руб.=20.000 руб. / 480 мин * 22 минуты (где 480 мин=8 час.=11 дню занятости). При этом апеллянт обращает внимание апелляционного суда, что в договоре указан перечень услуг, в большей части не являющихся юридическими, в связи с чем не подлежат взысканию.

Общество "Северный поток" в письменном отзыве считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Общества ПКФ "Спецтехника" обратился 12.07.2018 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства (MAN TGS 26.400 6X4 BLS-WW, 2013 г.в., двигатель N D2066LF7050534922053502) от 19.06.2017 N 4, заключённого между Должником и Обществом "Северный поток" и применении последствий недействительности указанного договора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 в рамках указанного обособленного спора по настоящему делу N А50-45475/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

В связи с этим Общество "Северный поток" обратилось 18.09.2018 в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении данного обособленного спора, в размере 65.949,20 руб., в том числе 50.000 руб. - за услуги представителя, 15.949,20 руб. командировочных расходов.

В обоснование своего требования Заявитель представил договор на судебное сопровождение от 18.07.2018 N .27/18, согласно которому ООО Юридическая компания "Гранд" (Исполнитель) оказывает услуги по представлению интересов Общества "Северный поток" (Заказчика) в Арбитражном суде Пермского края в рамках дела N А50-45475/2017 по рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Спецтехника" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.06.2017 N 4, а также применении последствий недействительности сделки.

Стоимость услуг Исполнителя по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции составляет 50.000 руб.

Согласно пункту 4.4 договора накладные расходы (командировочные, хозяйственные и прочие), направленные на выполнение услуг по настоящему договору, учитываются отдельно, и оплачиваются Заказчиком в полном объеме. Форма оплаты накладных расходов (предварительная или по предъявлении счетов) определяются в каждом конкретном случае отдельно, по договоренности сторон.

Факт оказания услуг по договору от 18.07.2018 подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 07.09.2018, согласно которому услуги на судебное сопровождение составили 50.000 руб., командировочные расходы, согласно пункту 4.4 договора (командировка с 04.09.2018 по 07.09.2018) составили 15.949,20 руб.

В доказательство оплаты оказанных услуг заявителем представлен счет на оплату от 18.07.2018 N 28 на сумму 50.000 руб., платежное поручение от 20.07.2018 на сумму 50.000 рублей, счет на оплату от 30.08.2018 N33 на сумму 15.949,20 руб., платежное поручение от 31.08.2018 N000470 на сумму 15.949,20 руб.

Удовлетворяя заявление в части взыскания расходов в размере 38.349,20 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что с учетом характера спора и особенностей конкретного дела, а также доказательства расходов на проезд представителя и проживание представителя в гостинице, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 27.000 руб., требование о взыскании расходов на проезд представителя и проживание представителя в гостинице в сумме подлежит удовлетворению в размере 10.949,20 рублей, а также суточные в размере 400 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный суд РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано выше, заявителем Обществом "Северный поток" в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены договор на судебное сопровождение от 18.07.2018 N .27/18, счет на оплату от 18.07.2018 N 28 на сумму 50.000 руб., платежное поручение от 20.07.2018 на сумму 50.000 рублей, счет на оплату от 30.08.2018 N33 на сумму 15.949,20 руб., платежное поручение от 31.08.2018 N000470 на сумму 15.949,20 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установил, что факт несения Заявителем расходов на судебное сопровождение составили 50.000 руб., командировочные расходы, согласно пункту 4.4 договора (командировка с 04.09.2018 по 07.09.2018) составили 15.949,20 руб. документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, с учетом доводов конкурсного управляющего о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительности его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, участие представителя заявителя в судебном заседании, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя до 27.000 руб., требование о взыскании расходов на проезд представителя и проживание представителя в гостинице - до 10.949,20 руб., а также суточные в размере 400 руб. (из расчета 100 руб. в сутки).

В рамках обособленного спора о признании сделки недействительной состоялось 1 судебное заседание, которое с учетом информации карточки дела N А50-45475/2017 Арбитражного суда Пермского края длилось 22 минуты, Обществом "Северный поток" одновременно с отзывом в материалы дела представлен отчет ООО "ЭКО-Н Сервис" об оценке от 14.06.2017, подтверждающий проведение оспариваемой сделки по рыночной цене, по данному спору. При рассмотрении настоящего дела интересы Ответчика представляла Пермякова Е.В. (работник ООО Юридическая компания "Гранд"), которая действовала на основании доверенности от 18.07.2018.

Учитывая объем произведенной представителем заявителя работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также с учетом Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 N 3 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2017 год", суд первой инстанции установил подлежащим взысканию судебные расходы в размере 27.000 рублей из расчета: за участие в судебном заседании суда первой инстанции - 20.000 руб., составление отзыва на исковое заявление - 7.000 руб.

В отношении командировочных расходов суд первой инстанции также правомерно снизил их размер, ввиду следующего.

Так, с учетом непредставления в материалы дела доказательств возмещения работникам ООО Юридическая компания "Гранд" суточных в размере 1.250 руб. за 1 день командировки (например, коллективный договор или локальный нормативный акт, приказ установлении нормы суточных по предприятию), а также отсутствие в договоре по определению между сторонами по определению стоимости суточных, суд пришел к выводу, что возмещение суточных должно быть произведено в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, и подлежит возмещению в сумме 100 рублей в сутки. С учетом отдаленности места проведения судебного заседания (г. Пермь) и представителя Общества "Северный поток" Пермяковой Е.В. (г. Тюмень), последняя находилась в командировке в течение 4 дней. В связи с чем общий размер суточных составил 400 руб.

В отношении расходов на оплату транспортных расходов представителя в размере 7.574,20 рублей (3673,60 руб.+3900,60 руб.) и расходов на проживание представителя в размере 3.375 руб. (с 05.09.2018 по 06.09.2018), Заявителем представлены счет от 06.09.2018 на сумму 3.375 руб., квитанция об оплате (по онлайн) на сумму 3.375 руб., подтверждение бронирования, акт от 06.09.2018 N 2234 маршрутные квитанции к электронным билетам на сумму 3.673,60 руб. и 3.900,60 руб., посадочные талоны на самолет, расходный кассовый ордер от 30.08.2018.

Суд первой инстанции правомерно признал указанные расходы обоснованными, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства возможности приобретения билетов по более низким тарифам и на более близкую дату к дате судебного заседания, при этом судом было также учтено, что использование самолета в рассматриваемом случае помогло сократить расходы на проживание сотрудника, как было бы при направлении его поездом, и помогло сократить суточные расходы.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 27.000 руб., о взыскании расходов на проезд представителя и проживание представителя в гостинице подлежит удовлетворению в сумме 10.949,20 руб., а также подлежат возмещению суточные в размере 400 руб. с учетом характера спора и особенностей конкретного дела, а также представленных в материалы дела доказательств несения расходов на проезд представителя и проживание представителя в гостинице.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апеллянта о том, что судебные расходы носят явно неразумный и завышенный характер, поскольку доказательств того, что размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, определенный судом первой инстанции, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, заинтересованным лицом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, заинтересованным лицом не представлено.

Апелляционный суд также обращает внимание конкурсного управляющего, что решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 N 3, устанавливающее, в том числе размер вознаграждения за участие в судебном заседании суда первой инстанции и составление отзыва на исковое заявление, содержат сведения лишь о минимальных размерах вознаграждения и только адвокатов, то есть, оно не может являться для суда достаточным основанием для определения сложившейся в регионе средней рыночной стоимости услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, данный документ составлены без учета сведений об объеме и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель Ответчика, продолжительности рассмотрения конкретного дела, которые устанавливаются судом при рассмотрении каждого конкурсного дела.

Изложенные в жалобе доводы отклоняются в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Однако оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2018 года по делу N А50-45475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Мухаметдинова