Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 14АП-11421/18

г. Вологда

06 февраля 2019 г.

Дело N А13-15182/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2018 года (резолютивная часть) по делу N А13-15182/2018 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (место нахождения: 193232, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А; ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659; далее - Студия, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловской Светлане Васильевне (место нахождения: 162390, Вологодская область; ОГРНИП 304353833000025, ИНН 352600273162, далее - Предприниматель) о взыскании 110 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации - товарные знаки "Лунтик" по свидетельству N 310284, "Кузя" по свидетельству N 575137, "Мила" по свидетельству N 577514, "Вупсень и Пупсень" по свидетельству N 372761, "логотип Лунтик" по свидетельству N 525275, произведения изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Лунтик", рисунок (изображение персонажа) "Кузя", рисунок (изображение персонажа) "Пчеленок", рисунок (изображение персонажа) "Божья Коровка Мила", рисунок (изображение персонажа) "Шершень Генерал Шер", рисунок (изображение персонажа) "Гусеницы Вупсень и Пупсень", а также 380 руб. стоимости вещественных доказательств, 10 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 55 руб. 80 коп. расходов на направление искового заявления, 48 руб. 50 коп. расходов на направление претензии, 217 руб. 36 коп. расходов по направлению в суд вещественных доказательств (с учетом уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20 ноября 2018 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации в результате продажи контрафактного товара (упаковка игрушек с изображением персонажей из анимационного сериала "Лунтик"), на котором незаконно воспроизведены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, в том числе: 5000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 310284 "Лунтик", товарный знак N 575137 "Кузя", товарный знак N577514 "Мила", товарный знак N 372761 "Вупсень и Пупсень", товарный знак N525275 "логотип Лунтик"; 5000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок (изображение персонажа) "Лунтик", "Мила", "Кузя", "Пчеленок", "Божья Коровка Мила", "Гусеницы Вупсень и Пупсень", "Шершень Генерал Шер"; а также 391 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 380 руб. в возмещение расходов на покупку вещественного доказательства, 104 руб. 30 коп. почтовых расходов. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 300 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправомерно уменьшил размер компенсации ниже низшего предела по собственной инициативе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, Общество является правообладателем товарных знаков:

- N 310284, что подтверждается свидетельством на товарный знак N310284, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.02.2009 г., дата приоритета 19.11.2007, срок действия до 19.11.2027 г.;

- N 575137, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 575137, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19.05.2016 г., дата приоритета 16.04.2015 г., срок действия до 16.04.2025 г.,

- N 577514, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 577514, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10.06.2016 г., дата приоритета 16.04.2015 г., срок действия до 16.04.2025 г.;

N 372761, что подтверждается свидетельством на товарный знак N372761, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.02.2009 г., дата приоритета 19.11.2007 г., срок действия до 19.11.2027 г.;

N 525275, что подтверждается свидетельством на товарный знак N525275, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.10.2014 г., дата приоритета 27.08.2017 г., срок действия до 27.08.2023 г.

Кроме того, Общество является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей "Лунтик", "Гусеницы Вупсень и Пупсень", "Пчеленок", "Кузя", "Шершень Генерал Шер", "Божья Коровка Мила", что подтверждается договором от 30.03.2005 и дополнительным соглашением N 2 к нему, заключенных с режиссером-постановщиком Шмидт Дариной Сергеевной.

Представителю Общества стало известно о том, что 06.03.2018 в торговой точке принадлежащий предпринимателю, расположенной по адресу: г. Великий Устюг ул. Гледенская, д.61, ТЦ "Прокопьевский", отдел "Ассорти" предлагался к продаже и был реализован товар - упаковка игрушек с изображением персонажей "Лунтик", "Гусеницы Вупсень и Пупсень", "Божья Коровка Мила" из анимационного сериала "Лунтик". Кроме того, на упаковке товара были размещены изображения персонажей "Лунтик", "Гусеницы Вупсень и Пупсень", "Пчеленок", "Кузя", "Шершень Генерал Шер", "Божья Коровка Мила" из анимационного сериала "Лунтик".

В подтверждение факта реализации упомянутого товара в материалы дела представлены: товарный чек от 06.03.2018 N 38; видеозапись факта приобретения этого товара; сам товар, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Полагая, что предприниматель использовал произведения изобразительного искусства (изображения персонажей) и товарные знаки, исключительные права на которые принадлежат Обществу без его согласия, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании по 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, определив сумму компенсации по 1000 руб. за каждый товарный знак и по 833 руб. 33 коп. за каждое изображение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Наличие у Общества исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, равно как и факт их нарушения действиями предпринимателя по реализации контрафактного товара, доказаны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, N 308-ЭС17-4299 от 11.07.2017.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В материалах дела имеется мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения заявленного размера компенсации по критериям, изложенным в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

Так, предприниматель указал, что правонарушение им совершено впервые; осуществлена продажа одной упаковки игрушек по цене 380 руб.; о контрафактном характере реализуемой продукции продавцу известно не было; продажа игрушек не является основной предпринимательской деятельностью ответчика, поскольку основной вид деятельности - это реализация текстильных изделий, одежды и обуви; доход от предпринимательской деятельности незначителен.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования частично, определил сумму компенсации по 1000 руб. за каждый товарный знак и по 833 руб. 33 коп. за каждое изображение.

Вместе с тем, оснований для столь значительного снижения (более чем в 10 раз от минимального размера компенсации) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ранее нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя допущены не были, в деле отсутствуют доказательства того, что продажа контрафактного товара является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и носит грубый характер, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с предпринимателя компенсацию, равную 2 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав истца на товарный знак и изображение, итого - 22 000 руб.

Финансовые затраты Общества в сумме 380 руб., понесенные истцом на приобретение контрафактной продукции, как и судебные издержки в размере 321 руб. 36 коп. связанные с отправкой ответчику претензии, иска и по направлению в суд вещественных доказательств, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора в связи с чем указанные расходы правомерно заявлены к взысканию.

Согласно пункту 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Требование истца о взыскании 10 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, вопрос о контрафактности товара может быть разрешен не только экспертом, но и судом с позиции рядового потребителя, и специальных познаний не требует.

В случае отсутствия у суда такой возможности, необходимо проведение судебной экспертизы с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов, а также возможностью выбора судом экспертов в соответствии с предложенными кандидатурами, сроками и стоимостью проведения экспертиз.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, ввиду чего оснований для отнесения данных расходов на Предпринимателя не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решения судом были неверно распределены судебные расходы, а также указано на взыскание компенсации за нарушение прав истца на семь изображений, вместо заявленных шести.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологдодской области от 20 ноября 2018 года (резолютивная часть) по делу N А13-15182/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловской Светланы Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" 22 000 руб., из которых:

2 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 310284;

2 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 575137;

2 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 577514;

2 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 372761;

2 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 525275;

2 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Лунтик";

2 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Кузя";

2 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Пчеленок";

2 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Божья коровка Мила"";

2 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Шершень Генерал Шер";

2 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Гусеницы Вупсень и Пупсень".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловской Светланы Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" 860 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 140 руб. 33 коп. судебных издержек.

В остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" 2300 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение иска".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловской Светланы Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина