Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-69783/18

город Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-183125/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "БЕНЕКАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 г.

по делу N А40-183125/18, принятое судьей Регнацким В.В. (161-1449),

по иску ООО "М-ЛИЗИНГ" (ИНН 7717590589, ОГРН 5077746843323)

к АО "БЕНЕКАР" (ИНН 7719726764, ОГРН 1097746384955)

о взыскании задолженности по лизинговым платежам и изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ярош А.А. по доверенности от 02.08.2018;

от ответчика: Погодин В.А. по доверенности от 30.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Бенекар" (далее - ответчик) о взыскании 1 433 959 руб. задолженности, изъятии предмета лизинга по договору от 19.01.2018 г. N Ф51-025, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 619, 622 ГК РФ.

Решением суда от 09.11.2018 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2015 г. между ООО "М-лизинг" (лизингодатель) и АО "Бенекар" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Ф51-025, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению лизинговых в период с 28.04.2018 г. по 25.07.2018 г. не исполнял, задолженность составляет 1 179 522 руб.

Пунктами 6.3, 6.3.1 договора предусмотрена обязанность лизингополучателя застраховать предмет лизинга на срок не менее 1 года; в случае неисполнения лизингодатель имеет право застраховать предмет лизинга самостоятельно, выставив лизингополучателю счет на суммы понесенных расходов; лизингополучатель обязан оплатить счет в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета.

Пунктом 9.2.1 договора предусмотрено, что лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с четвертого календарного дня, в случае просрочки лизингополучателем уплаты каких-либо сумм по настоящему договору, в том числе: сумм задатка, лизинговых платежей и (или) выкупной цены; сумм, предусмотренных п. 6.3.1 настоящего договора.

Согласно п. 8.5 договора лизинга лизингодатель имеет право расторгнуть настоящий договор и (или) соответствующее дополнительное соглашение в одностороннем внесудебном порядке, направив лизингополучателю соответствующее письменное уведомление.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 28.04.2018 г. по 25.07.2018 г. составляют 252 078 руб. 17 коп.

Размер неустойки, рассчитанной на основании п.6.3.1. договора, составляет 169 549 руб. 91 коп. - возмещение и 112 920 руб. 24 коп. пени за просрочку уплаты возмещения.

19.06.2018 года лизингодатель (исх. N 02-исх./189) в одностороннем порядке расторг договор лизинга и потребовал осуществить передачу предмета лизинга.

Поскольку ответчик задолженность по лизинговым платежам не оплатил, предмет лизинга в связи с расторжением договора не возвратил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени и изъятии предмета лизинга.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судебным актом по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2.1 договора предусмотрено, что лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с четвертого календарного дня, в случае просрочки лизингополучателем уплаты каких-либо сумм по настоящему договору, в том числе: сумм задатка, лизинговых платежей и (или) выкупной цены.

Согласно п. 6.3 договора предусмотрена обязанность лизингополучателя застраховать предмет лизинга на срок не менее 1 года; в случае неисполнения лизингодатель имеет право застраховать предмет лизинга самостоятельно, выставив лизингополучателю счет на суммы понесенных расходов; лизингополучатель обязан оплатить счет в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени,

Согласно п. 1 ст. 407, п. 3 ст. 425 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге).

Поскольку договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, а доказательств возврата предметов лизинга ответчик в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно принял решение о принудительном изъятии предметов лизинга.

Довод заявителя о том, что лизингодатель не вправе требовать изъятия предмета лизинга в случае выплаты лизингополучателем большей части лизинговых платежей отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 N 305-ЭС15-11126, поскольку к правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю-продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа, оснований для применения к данным правоотношениям положений п. 2 ст. 489 ГК РФ не имеется.

Как закреплено в п. 1 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с положениями Общих условий договора лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по окончании срока лизинга, при условии оплаты всех лизинговых платежей и полном исполнении лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору лизинга.

Таким образом, имело место нарушение ответчиком обязательств по договору лизинга, а также не исполнение условий для перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю, отсутствуют правовые основания для нахождения предмета лизинга во владении и пользовании ответчика.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что лизингодатель злоупотребляет правом на изъятие предмета лизинга в силу норм ст. 4 АПК РФ.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Вместе с тем, как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Таким образом, лизингодатель не заинтересован в расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга.

Вместе с тем, предмет лизинга не был возвращен лизингодателю, доказательств возврата предмета лизинга в материалы дела не представлено.

Ответчик не лишен возможности рассчитать сальдо встречных обязательств по спорному договору только после возврата предметов лизинга.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

При этом, одним из основных принципов применения положений вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ является возврат имущества лизингодателю.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения до двукратной величины процентной ставки рефинансирования (ключевой ставки) отклоняются судебной коллегией, поскольку ничем, кроме абсолютного размера неустойки, не обоснованы.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

По смыслу пунктов 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, то именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

При таких условиях оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки у апелляционного суда не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года по делу N А40-183125/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.