Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 13АП-35313/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2019 г. N Ф07-5344/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2019 г.

Дело N А56-84580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: 1) Лашина О.В. по доверенности от 24.08.2018

2) Лашина О.В. по доверенности от 04.06.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: Точилова Е.Н. по доверенности от 29.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35313/2018, 13АП-35315/2018) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС", Морозова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу N А56-84580/2018 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению 1) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС",

2) Морозова Алексея Владимировича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" (далее - Общество), Морозов Алексей Владимирович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 20.02.2018 N РНП-78-180/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Учреждение).

Решением суда от 16.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах Общество и Морозов А.В. просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. По мнению подателей жалоб, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права - не применен закон, подлежащий применению, что привело к неправильному принятию решения.

В судебном заседании представитель Общества и Морозова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель Учреждения просил оставить жалобы без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобы.

УФАС надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 30.09.2014 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: Реконструкция зданий Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Колледж судостроения и прикладных технологий" по адресам: Кронштадтская ул., д. 15, литера А, Кронштадтская ул., д.5, литеры А, Б, Д для нужд Санкт-Петербурга (извещение N 0172200002514000217).

В соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 31.10.2014 N ПР01 победителем Конкурса было признано ООО СК "ЭТС".

По результатам закупки Заказчиком с ООО СК "ЭТС" заключен контракт N 52/ОК-14 от 20.11.2014 на сумму 57 761 645,69 рублей.

Пунктом 7.5 Контракта предусмотрено его расторжение по соглашеншо сторон и в иных случаях, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

26.12.2017 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО СК "ЭТС".

Сведения в отношении Общества направлены заказчиком в Управление для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС от 20.02.2018 по делу N РНП-78-180/18 сведения в отношении Общества и Морозова А.В. внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Общество и Морозов А.В. оспорили его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, установив правомерность оспариваемого решения УФАС, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей Общества, Морозова А.В., Учреждения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 14 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Согласно условиям Контракта Подрядчик обязан в установленный Контрактом срок по заданию Заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по Объекту, а Заказчик обязан принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с Контрактом (пункт 1.1 Контракта).

При этом Результат работы - полностью завершенная техническая документация, выполненная в соответствии с Контрактом, заданием на проектирование, иными исходными данными и нормативно-правовыми актами, согласованная со всеми уполномоченными органами государственной власти, и заинтересованными организациями, получившая положительное заключение государственной экспертизы и переданная Заказчику в установленном порядке (пункт 9 раздела Контракта "Определения, используемые в Контракте").

Пунктом 1.6 Контракта установлено, что надлежащим исполнением Подрядчика признается выполнение всех работ, предусмотренных контрактом, в сроки и объеме, определенными Календарным планом выполнения работ и Заданием на проектирование.

Надлежащее выполнение Подрядчиком работ по Контракту по разработке технической документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, правовыми актами РФ и Санкт-Петербурга. Надлежащее исполнение Контракта в целом со стороны Подрядчика подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи всей технической документации.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта конечной срок выполнения работ по Контракту - не позднее 16.12.2016.

В установленный срок проектные и изыскательские работы по Контракту Подрядчиком были не завершены, положительное заключение государственной экспертизы получено 16.12.2016 N 78-1-1-3-0337-16, рабочая документация в полном объеме не была представлена Заказчику.

Просрочка исполнения Подрядчиком обязательств составляет более 30 дней.

В случае, если нарушение Подрядчиком сроков, установленных Контрактом, составляет более 30 дней, такие нарушения признаются существенными (пункт 5.3 Контракта).

24.07.2017 между Заказчиком и Подрядчиком было заключено дополнительное соглашение N 7 в соответствии с которым лимит финансирования на 2017 год по Контракту устанавливается в размере 30 787 001,19 руб.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 24.07.2017 N 7 пункт 7.4 Контракта изложен в следующей редакции: "Контракт Уступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или до его расторжения, но не позднее 30.10.2017 года. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение".

Пунктом 2.4.10 Контракта установлена обязанность Подрядчика согласовать готовую техническую документацию с Заказчиком, а так же с компетентными государственными органами и при необходимости с органами местного самоуправления. Кроме того требования к порядку согласования документации установлены пунктом 25 Задания на проектирование (приложение N 1 к Контракту).

В установленный дополнительным соглашением срок 30.10.2017 проектные и изыскательские работы не завершены, не в полном объеме согласованы с Заказчиком рабочая документация, сметной документации и прайс-листы.

Согласно пункту 5.11 Контракта в случае существенного нарушения Подрядчиком обязательств по Контракту, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

Ввиду неисполнения Подрядчиком установленных Контрактом обязательств уведомлением от 26.12.2017 N 21394/17-0-0 Заказчик отказался от исполнения Контракта на основании пунктов 5.11, 7.5 Контракта, пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 723 ГК РФ Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Во исполнение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной службе 27.12.2017 уведомление N 21394/17-0-0 об отказе от исполнения Контракта было направлено Обществу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в Контракте; 26.12.2017 - размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

Заказчиком получено подтверждение о вручении Подрядчику уведомления N 21394/17-0-0 об отказе от исполнения Контракта 17.01.2018. Следовательно, Контракт считается расторгнутым 29.01.2018.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта Обществом в судебном порядке не обжаловалось.

Закон о контрактной системе обязывает Заказчика направлять информацию и документы в ФАС для рассмотрения комиссией по РНП оснований для включения (не включения) участников закупок в РНП.

Данная мера является обязанностью Заказчика, за несоблюдение которой применяется административная ответственность (ст. 19.7.2 КоАП).

Во исполнение требований ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 Закона о контрактной системе Заказчик направил в УФАС обращение о включении сведений о Заявителях в РНП.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Постановление) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно приказу ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" комиссии территориальных органов ФАС России по контролю в сфере закупок осуществляют рассмотрение информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе информация и документы о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителей), поступившие в территориальный орган ФАС России, подлежат рассмотрению (проверке) в течение десяти рабочих дней с даты поступления таких документов и информации.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Постановления, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Постановления, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не следует ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения лицом тех ли иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Уклонение от заключения (исполнения) контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для заключения (исполнения) контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания (исполнения) контракта.

Подавая заявку на участие в закупке, Общество дало согласие исполнить условия контракта в полном объеме.

Участвуя в закупке, Общество согласилось с условиями контракта, а также могло и должно было осознавать последствия неисполнения контракта.

Указывая себя профессиональным и опытным участником рынка, Общество тем более должно было просчитать свои возможности, средства и время, требуемые для исполнения контракта.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявителями не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что они не имели возможность выполнить работы по Контракту в установленный срок с учетом имеющихся в их распоряжении документов, не указано в выполнении каких работ (этапов работ) были препятствия (содержание работ, объем работ), с учетом обязательных для сторон строительных норм и правил, в соответствующей технологической последовательности.

Более того, как правомерно указано судом, подрядчик мог заявить отказ от исполнения Контракта (ст. 719 ГК РФ, ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе), если полагал, что указанные им обстоятельства, существенным образом изменят первоначальные условия Контракта, однако данным правом Общество также не воспользовалось, что является его предпринимательским риском (ст. 2 ГК РФ).

Кроме того, заявляя о неисполнении со стороны Заказчика встречных обязательств, Подрядчик, действуя разумно и осмотрительно (ст. 401 ГК РФ), не воспользовался своими правами и не заявил своевременно о приостановлении выполнения работ в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ.

И после получения уведомления Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта Общество не предприняло мер по исполнению контракта в дополнительно предоставленный ему законом десятидневный срок (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, в данном конкретном случае поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, направленном на срыв закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Таким образом, участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение УФАС является правомерным, в силу чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подача апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2018 года по делу N А56-84580/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС", Морозова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова