Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 14АП-459/19

г. Вологда

07 февраля 2019 г.

Дело N А66-12466/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Эйр-техник" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2018 года по делу N А66-12466/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Эйр-техник" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабсибэлектро" (ОГРН 1097746586651, ИНН 7714790036; адрес: 630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фабричная, дом 11, помещение 2) к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Эйр-техник" (ОГРН 1165476078184, ИНН 5405973085; адрес: 630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Восход, дом 14/1, офис 19; далее - общество) о взыскании 2 830 137 руб. 84 коп., в том числе 1 366 725 руб. 15 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по договору от 17.10.2017 N 788/СМО, 1 463 412 руб. 69 коп. договорной неустойки.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В связи с тем, что оспариваемое решение принято 01.11.2018, апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 03.12.2018 (с учетом того, что 01.12.2018 и 02.12.2018 - выходные дни).

Общество первоначально направило апелляционную жалобу в суд первой инстанции через ресурс "Мой Арбитр" 07.12.2018, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Поскольку среди представленных в суд вместе с апелляционной жалобой документов ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи отсутствовало, апелляционная жалоба указанного ходатайства не содержала, определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года апелляционная жалоба возвращена обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При этом в названном определении обществу разъяснено, что в соответствии с положениями части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, а также при условии представления мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Копия указанного определения 29.12.2018 направлена обществу по почте по юридическому адресу (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Восход, дом 14/1, офис 19).

Электронный образ определения от 28 декабря 2018 года по делу N А66-12466/2018, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 29.12.2018 размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Общество 24.01.2019 повторно обратилось с апелляционной жалобой, то есть за переделом установленного срока для обжалования.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока с признанием уважительной причины его пропуска.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно вопрос о возможности восстановления пропущенного срока и наличия уважительных причин его пропуска решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае ходатайство общества мотивировано отклонением системой "Мой Арбитр" 03.12.2018 апелляционной жалобы.

Таким образом, указанное ходатайство содержит лишь причины первоначального пропуска срока на подачу апелляционной жалобой.

При этом, как указано ранее, определение суда апелляционной инстанции от 28 декабря 2018 года о возврате апелляционной жалобы 29.12.2018 направлено обществу по юридическому адресу, в эту же дату его электронный образ, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, общество имело реальную возможность 29.12.2018 ознакомиться с текстом определения.

Однако повторно апелляционная жалоба предъявлена в Арбитражный суд Тверской области только 24.01.2019, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае каких-либо причин и доказательств объективной невозможности повторного обращения с жалобой в кратчайший срок после вынесения определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 28 декабря 2018 года о возвращении апелляционной жалобы до момента фактического обращения с такой жалобой (24.01.2019) обществом в ходатайстве не приведено, на наличие таких доказательств оно не ссылается.

При этом пропуск обществом срока обращения с апелляционной жалобой является значительным, поскольку составил более полутора месяцев с даты его истечения, при том что обществом уже принималась попытка апелляционного обжалования названного судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд, установив необоснованность заявленного обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Эйр-техник" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2018 года по делу N 14АП-459/2019) по юридическому адресу: 630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Восход, дом 14/1, офис 19.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

Судья

Е.А. Алимова