Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-69447/18

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-153300/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Охранное Агентство АЯКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 г. по делу N А40-153300/18, принятое судьей Пахомовым Е.А., по иску ООО "Охранное Агентство АЯКС" к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными торги в форме электронного аукциона на оказание услуг охраны вооруженными физическими постами объектов банка (извещение N 31806220549) и признании недействительным договора по результатам электронного аукциона, с участием третьих лиц ООО "Цербер", ЗАО "СБЕРБАНК-АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА ТОРГОВ"

при участии в судебном заседании: от истца Сидоренко А.И. (по доверенности от 11.05.2018 г.); от ответчика Волкова Ю.В. (по доверенности от 13.11.2018 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство АЯКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона на оказание услуг охраны вооруженными физическими постами объектов банка (извещение N 31806220549) и признании недействительным договора, заключенного между Публичным акционерным обществом Сбербанк и Обществом с ограниченной ответственностью "Цербер" по результатам электронного аукциона на оказание услуг охраны вооруженными физическими постами объектов банка (извещение N 31806220549).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом заявлено требование о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона на оказание услуг охраны вооруженными физическими постами объектов банка (извещение N 31806220549), организованные Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и признании недействительным договора, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг охраны вооруженными физическими постами объектов банка (извещение N 31806220549).

В единой информационной системе (далее - ЕИС) на сайте www.zakupki.gov.ru 07.03.2018 г. опубликовано извещение о проведении банком аукциона, а также аукционная документация.

Согласно аукционной документации, предметом закупки являлось приобретение услуг по физической охране объекта в отделениях N 6984 Волго-Вятского банка, расположенных в г. Пермь и Пермском крае.

Протоколом от 05.05.2018 г. N 28 подведены итоги торгов.

В соответствии с п.1 протокола, процедуры ЗП-81003629 признаны состоявшейся. Признаны не соответствующими требованиям, установленным в документации на проведение аукциона заявки участников: Индивидуального предпринимателя Трухина И.А.; Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАДИАТОР"; Общества с ограниченной ответственностью "ОП "АРСЕНАЛ-СОЮЗ"; Общества с ограниченной ответственностью "ОА "АЯКС"; ООО "ЦСТМ-НИКСОН"; Общества с ограниченной ответственностью "ОП ЦЕНТРС". Отклонена заявка Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "РУБЕЖ", занявшего второе место по причине отказа организации от заключения договора (п. 3 протокола).

Победителем признано Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕРБЕР".

В соответствии с п. 5 протокола, цена услуг составляет 36 658 490 руб. 01 коп., с учетом всех налогов. Объем закупаемых услуг - 17 объектов, срок исполнения договоров - 2 года.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с п. 2.1 приложения N 1 к аукционной документации предусмотрено, в том числе требование о наличии у участников профессиональной компетентности, финансовых и трудовых (кадровых) ресурсов, оборудования и других материальных возможностей, надежности, опыта, необходимых для исполнения договора.

В соответствии с п.п. 6.4.1, 6.4.2 аукционной документации, основанием для отклонения заявки является несоответствие участника требованиям аукционной документации, наличие негативной информации в отношении деловой репутации участника.

Оценивая заявку истца как несоответствующую требованиям аукционной документации, ответчик руководствовался указанными выше положениями.

Пунктом 9 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в ч. 1, ч.ч. 1.1, 2, 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что истцом не доказаны, а судом не установлены существенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для признания торгов (аукциона) недействительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные ответчиком доказательства оценены судом первой инстанции и им была соответствующая правовая оценка.

Судом правомерно приняты доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 01.03.2017 г. N 50001670319 (письмо ответчика от 02.06.2017 г. исх. N 19/45, письмо ответчика от 26.02.2018 г. N 6984-23-исх/127, акты о выявлении нарушений условий охраны имущества (л.д. 57-61)), из которых N 6984/1 от 11.09.2017 г. и N 6984/2 от 25.09.2017 г. подписаны сторонами; негативной деловой репутации заявителя жалобы; предъявленных к истцу в судебном порядке требований третьих лиц в связи с некачественным оказанием услуг по охране объектов.

Довод заявителя о публикации в СМИ информации о другом юридическом лице (ООО "ЧОО Аякс-Безопасность") опровергается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 34,35).

По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отклонении заявки истца как несоответствующей требованиям аукционной документации в связи с прямым указанием в п. 6.4.2 аукционной документации о том, что основанием для отклонения заявки является наличие негативной информации в отношении деловой репутации участника.

Согласно правовой позиции, выявленной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.08.2014 г. N 307-ЭС14-210 по делу N А05-10778/2013, субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Аналогичный вывод содержится в п. 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2018 года.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле победителя торгов (Общества с ограниченной ответственностью "Цербер") в качестве соответчика, согласно материалам дела, поступило в суд после судебного заседания.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено данное ходатайство, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку истец не был лишен возможности его своевременного заявления и более того, не привлечение указанного лица в качестве соответчика, см учетом его привлечения в качестве третьего лица без самостоятельных требований не повлияло на существо принятого судом первой инстанции решения.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 06 ноября 2018 года по делу N А40-153300/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков