Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 02АП-9479/18

г. Киров

07 февраля 2019 г.

Дело N А28-10513/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хохловой Ольги Александровны

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2018 по делу N А28-10513/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН 1044316880453; ИНН 4345093420)

к арбитражному управляющему Хохловой Ольге Александровне (ОГРНИП 319435000001315, ИНН 434585205708)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хохловой Ольги Александровны (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Хохлова О.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2018 заявленные требования удовлетворены, ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хохлова О.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в привлечении к административной ответственности.

Ответчик, признавая факт непредставления конкурсным кредиторам отчета о ходе процедуры банкротства в установленный законом срок (один раз в три месяца), просит учесть, что предыдущий конкурсный управляющий не исполнил обязанность по передаче документов до настоящего времени, срок представления отчета пропущен незначительно, и права кредиторов не нарушены. Арбитражный управляющий полагает, что им предприняты все необходимые меры по возврату имущества должника в конкурсную массу и по взысканию дебиторской задолженности с ООО "РозТорг", поскольку по обоим требованиям имеются вступившие в законную силу судебные акты, возбуждены исполнительные производства. Хохлова О.В. указывает, что нарушение в части неотражения в разделе отчета "Сведения о сформированной конкурсной массе" дебиторской задолженности отсутствует в связи с тем, что сведения о таковой содержатся в отдельном разделе "Сведения о дебиторской задолженности". Арбитражный управляющий признает нарушение в части неотражения сведений об ИНН и ОГРН должника в объявлении N 52030292962, однако указывает, что данное объявление содержит иные сведения, позволяющие идентифицировать должника. Кроме того, ответчик считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2015 по делу N А28-7151/2014 в отношении ООО "СтройБетон" введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2015 по делу N А28-7151/2014 конкурсным управляющим утвержден Михонин Ю.А.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2017 по делу N А28-7151/2014 Михонин Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройБетон".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2017 по делу N А28-7151/2014 конкурсным управляющим должника утвержден Эсаулов А.Г.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2018 по делу N А28-7151/2014 Эсаулов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройБетон".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2018 по делу N А28-7151/2014 конкурсным управляющим должника утверждена Хохлова О.А.

Должностным лицом Управления при рассмотрении жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего выявлены следующие нарушения ответчиком требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве):

- в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в период с 14.03.2018 по 20.07.2018 не проведено собрание кредиторов, не представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

- в нарушение абзацев 5, 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не приняты меры по возврату в конкурсную массу имущества должника, находящегося у третьих лиц, по взысканию дебиторской задолженности с ООО "РозТорг";

- в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299, Общие правила подготовки отчетов), Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.07.2018 не указаны сведения о наличии дебиторской задолженности ООО "РозТорг";

- в нарушение пункта 8 статьи 28 Закона N 127-ФЗ при опубликовании в газете "Коммерсант" сообщения от 07.04.2018 N 52030292962 не указаны обязательные сведения - ОГРН и ИНН должника.

03.08.2018 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ указанный протокол вместе с материалами административного дела и заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ представлены в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО "СтройБетон".

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже, чем раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Указанное положение Закона о банкротстве предполагает осуществление контроля со стороны кредиторов за действиями конкурсного управляющего.

Кроме того, из названной нормы следует, что проведение собраний кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего, возложенной на него Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в период с момента утверждения конкурсным управляющим должника Хохловой О.А. (определением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2018 по делу N А28-7151/2014) и до момента обращения конкурсного кредитора ООО "Гермес-Консалт" (29.06.2018) с жалобой на действия конкурсного управляющего ответчиком не исполнена обязанность по проведению собрания кредиторов и представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

Собрание кредиторов должника в процедуре конкурсного производства, на котором конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности, впервые было проведено лишь 20.07.2018 по требованию указанного кредитора. Данный факт подтверждается жалобой ООО "Гермес-Консалт", протоколом собрания кредиторов должника от 20.07.2018, публикацией в ЕФРСБ от 18.07.2017 N 1944456, публикацией в ЕФРСБ от 24.07.2018 N 2892501.

Между тем, не проведение собрания кредиторов и не представление отчета конкурсного управляющего о своей деятельности лишает кредиторов возможности контролировать деятельность конкурсного управляющего, влечет невозможность ознакомления кредиторов с ходом процедуры банкротства, произведенных расходах, участия в управлении конкурсным производством, что является нарушением их прав и законных интересов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2018 по делу N А28-7151/2014 действия арбитражного управляющего по проведению собрания 20.07.2018 - спустя более четырех месяцев с момента утверждения признаны ненадлежащими.

Довод ответчика о том, что исполнение указанных выше обязанностей затрудняет факт неисполнения Эсауловым А.Г. обязанности по передаче документации подлежит отклонению, поскольку указанные действия (бездействие) предыдущего конкурсного управляющего не освобождают Хохлову О.А. от обязанности проводить собрания и представлять отчеты о своей деятельности в установленный срок.

Пунктом 2 протокола ответчику вменяется нарушение требований абзацев 5, 8 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, согласно которым конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 ООО "Гермес-Консалт" в адрес конкурсного управляющего направлена информация о том, что должник является взыскателем по исполнительным производствам от 02.02.2018 N 3930/18/43001-ИП, от 16.02.2018 N 17109/18/43044-ИП.

Согласно ответу УФССП по Кировской области от 20.07.2018 N 43918/18/13441-СД какие-либо запросы конкурсного управляющего ООО "СтройБетон" в адрес службы судебных приставов не поступали.

Вместе с тем, из отчета конкурсного управляющего от 10.07.2018 следует, что Хохлова О.А. ознакомилась с материалами указанных исполнительных производств и нарушений в деятельности судебных приставов не выявила.

Согласно протоколу об административном правонарушении Управлением вменяется арбитражному управляющему нарушение, выразившееся в непринятии мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "РозТорг".

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии имущества, не включенного в конкурсную массу должника, в отношении которого конкурсным управляющим Хохловой О.А. в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика, о том, что все мероприятия, в рамках компетенции конкурсного управляющего в данном случае исполнены. С момента предъявления исполнительных листов к исполнению и возбуждения исполнительных производств принудительное исполнение осуществляется службой судебных приставов на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Оснований сомневаться в обоснованности действий судебных приставов не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 07.08.2018 (в ответ на запрос от 20.07.2018) в адрес должника о ходе исполнительного производства в отношении ООО "РозТорг", в котором указаны меры, принятые для принудительного исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, зафиксированное в пункте 2 протокола от 03.08.2018 нарушение, исходя из его описания, не образует события вмененного правонарушения, а потому подлежит исключению из объективной стороны рассматриваемого правонарушения.

Пунктом 3 протокола арбитражному управляющему вменяется нарушение части 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 4 Правил N 299, Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", что выразилось в не указании в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.07.2018 сведений о наличии дебиторской задолженности ООО "РозТорг".

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Общими правилами подготовки отчетов предусмотрено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Таким образом, составление отчетов конкурсного управляющего по установленной форме и с отражением перечня обязательных сведений предусмотрено законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3 Правил N 299).

Учитывая изложенное, проанализировав отчет арбитражного управляющего от 10.07.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вменяемое нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения о дебиторской задолженности указаны в специальном разделе, подлежит отклонению, поскольку заполнение отчета от 10.07.2018 с нарушениями Общих правил подготовки отчетов и вопреки типовой форме отчета в отсутствие достаточного правового обоснования способно ввести в заблуждение конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. (пункт 1).

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа (пункт 8).

В нарушение пункта 8 статьи 28 Закона N 127-ФЗ при опубликовании в газете "Коммерсант" сообщения от 07.04.2018 N 52030292962 не указаны такие обязательные сведения как ОГРН и ИНН должника.

Указанный факт подтверждается публикацией в газете "Коммерсант" сообщения от 07.04.2018 N 52030292962 и не оспаривается ответчиком по существу.

Изложенные обстоятельства позволяют признать ответчика нарушившим положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего при проведении на предприятии процедур банкротства действовать добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, должника и общества.

Выявленные Управлением нарушения в части пунктом 1, 3, 4 протокола об административном правонарушении от 03.08.2018 подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют об отсутствии названных выше нарушений, и не исключают необходимость соблюдения приведенных требований законодательства о банкротстве, в связи с этим признаются судом несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценивая доводы арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих малозначительность правонарушения, и учтены при назначении наказания.

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей в данной ситуации соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, то есть назначено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в целом.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2018 по делу N А28-10513/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хохловой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева