Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2019 г. N Ф07-3070/19 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Санкт-Петербург |
|
07 февраля 2019 г. |
Дело N А21-1987/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания:
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Свиридовой Н.М. по доверенности от 16.04.2018
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции
иск ИП Тетюшева Дмитрия Сергеевича
к ООО "Брасовские сыры"
3-е лицо: ООО "Виктория Балтия"
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель Тетюшев Дмитрий Сергеевич (ОГРНИП 317392600013223) (далее - ИП Тетюшев Д.С., истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Брасовские сыры" (ОГРН 1053260536119, место нахождения: 242300, Брянская область, Брасовский район, рабочий поселок Локоть, ул. Дзержинского, 2) (далее - ООО "Брасовские сыры", ответчик):
- реальный ущерб, причиненный ответчиком в ходе выполнения договора поставки молочной продукции N МП 03-04-2017 от 03.04.2017 в размере 2 020 435,78 руб.;
- расходы, связанные с утилизацией некачественной продукции в размере 14 318,41 руб.;
- расходы, связанные с производством экспертизы качества продукции в размере 13 800 руб.;
- расходы, связанные с доставкой продукции во исполнение договора поставки молочной продукции в размере 300 000 руб.
Решением суда от 02.08.2018 с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 2 020 435,78 руб., транспортные расходы в размере 200 000 руб., расходы на проведение исследований в размере 13 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 171 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил несоответствие резолютивной части оспариваемого решения суда по настоящему делу, оглашенной в судебном заседании, что не позволяет однозначно установить, какое решение принято по настоящему спору.
Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Определением суда от 22.10.2018 судебное заседание назначено на 03.12.2018 в 14 часов 45 минут.
Протокольным определением от 03.12.2018 судебное заседание отложено на 21.01.2019 в 14 часов 30 минут.
Протокольным определением от 21.01.2018 судебное заседание от на 04.02.2019 в 14 часов 00 минут.
В судебном заседании представить ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Истец и третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, 03 апреля 2017 года между ООО "Брасовские сыры" (поставщик) и ИП Тетюшевым Д.С. (покупатель) заключен договор N МП 03-04-2017 поставки молочной продукции (в редакции протокола разногласий от 26.07.2017) (далее - договор).
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что поставщик обязан передать покупателю товар соответствующий по качеству и маркировке обязанным требованиям, установленным для товара законодательством РФ.
Поставщик обязуется предоставить покупателю предусмотренный действующим законодательством РФ и договором пакет документации, подтверждающей качество и безопасность, а также легальность оборота товара, которая необходима для приёмки товара по качеству и для его реализации (пункт 7.3 договора).
Претензии на основании результатов независимой экспертизы в отношении скрытых недостатков качества товара принимаются поставщиком в течение всего срока годности товара (пункт 7.4 договора).
В силу пункта 7.5 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества, покупатель вправе независимо от момента обнаружения недостатков товара по своему выбору: отказать от приёмки товара (партии или его части); отказаться от исполнения договора полностью или в части товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; вернуть или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром соответствующим договору; потребовать возмещения издержек и убытков, образовавшихся в результате поставки товара ненадлежащего качества и спора, связанного с этой поставкой.
В соответствии с пунктом 7.6 договора поставщик обязуется по требованию покупателя своими силами и за свой счет забрать товар ненадлежащего качества в течение 14 календарных дней с момента получения об этом уведомления покупателя, а если поставщик не заберёт товара в указанный срок, то покупатель оставляет за собой право утилизировать товар с последующим возложением убытков, связанных с утилизацией на поставщика.
В период действия договора ответчиком в адрес истца был поставлен товара на общую сумму 22 376 180,40 руб. по товарным накладным N 1017 от 20.04.2017, N 1399 от 26.05.2017, N 1678 от 20.06.2017, N 1740 от 27.06.2017, N 2139 от 02.08.2017, N 2290 от 16.08.2017, N 2672 от 19.09.2017 для последующей передачи его ООО "Виктория Балтия" по заключенному с истцом договору поставки товара N 1 от 01.04.2017.
В ходе реализации сыров ООО "Виктория Балтия", путем проведения лабораторных исследований части товара (сыра "Сливочный Кубанский"), было установлено несоответствие сыра требованиям по жирно-кислотному молочного жира коровьего молока, что подтверждено протоколом испытаний от 30.01.2017 N 4302р (лист дела 79 том 2).
В связи с чем, ООО "Виктория Балтия", письмом от 03.11.2012 N 1382- 17 (листы дела 133-135 том 1), руководствуясь условиями договора N 1 от 01.04.2017 (пункт 4.6) уведомило ИП Тетюшева Д.С. о о снятии с реализации и возврате сыров, изготовленных ООО "Брасовские сыры" и отказалось от исполнения договора в части поставки товара ненадлежащего качества на сумму 7 687 267,64 руб. и предложило ИП Тетюшеву Д.С. возвратить указанную сумму за товар и вывезти товар ненадлежащего качества с территории ООО "Виктория Балтия".
По результатам испытаний лабораторного центра ФГБНУ "АтлантНИРО", проведенных по заявке ИП Тетющева 21.11.2017, и отраженных в заключении от 21.11.2017 (лист дела 58 том 1) (в редакции дополнения - лист дела 8 том 2) установлено, что жирно-кислотный состав сыров "Брасовские" в ассортименте: Кубанский сливочный 50% весовой, дата выработки 30.07.2017; Голландский 45% весовой, дата изготовления 10.08.2017; Гауда Премиум 50% весовой, дата выработки 10.08.2017; Столичный 55% весовой, дата выработки 14.09.2017; Арбатский 45% весовой, дата выработки 14.09.2017; Тильзитер 45% весовой, дата выработки 14.09.2017 не соответствует составу молочного жира, а указанная продукция представляет собой сырный продукт с наличием растительных жиров.
Истец, исполняя условия договора, направил в адрес претензию от 21.11.2017 с предложением возврата оплаченной за товар денежной суммы, о возмещении затрат на перевозку некачественной продукции со склада поставщика на склад покупателя, возмещения расходов на проведение экспертизы и о вывозе товар ненадлежащего качества со склада третьего лица. К претензии истец приложил заключение лабораторного центра от 21.11.2017.
Ответчиком по товарной накладной N В2411 от 24.11.2017 был осуществлен вывоз товара на общую сумму 4 130 071,52 руб. и произведен возврат денежных средств на общую сумму 3 862 726,07 руб.
В остальной части претензия ответчиком исполнена не была.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названной нормы, расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно. Необходимость соответствующих расходов подлежит доказыванию потерпевшей стороной.
Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
В соответствии с пунктом 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец в апелляционном суде уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика:
- реальный ущерб в размере 1 932 757,13 руб.;
- расходы, связанные с утилизацией некачественной продукции, в размере 14 318,41 руб.;
- расходы, связанные с производством экспертизы качества продукции в размере 13 800,00 руб.;
- расходы, связанные с доставкой продукции в размере 300 000,00 руб.
Апелляционным судом установлено, что в рамках исполнения заключенного 03.04.2017 между Истцом и Ответчиком Договора поставки молочной продукции N МП 03-04-17 в адрес предпринимателя поставлена в том числе продукция на общую сумму 11 174 070,05 руб. на основании товарных накладных (N 2139 от 02.08.2017 г. на сумму 3 963 158,50 руб.,N 2290 от 16.08.2017 г. на сумму 2 771 966,90 руб.,N 2672 от 19.09.2017 г. на сумму 4 438 944,65 руб.)
В дальнейшем данная продукция в полном объеме поставлена от ИП Тетюшева Д.С. в адрес ООО "Виктория Балтия" на основании заключенного Договора поставки товаров N 1 от 01.04.2017 на общую сумму 13 218 478,43 руб. по товарным накладным: N Р1706 от 04.08.2017 г. на сумму 4 683 536,74 руб. N Р1707 от 18.08.2017 г. на сумму 3 218 081,79 руб. N Р1709 от 22.09.2017 г. на сумму 5 316 859,90 руб.
Таким образом, предприниматель надеялся получить прибыль от данной сделки в размере 2 048 752,08 руб.
ООО "Виктория Балтия", путем проведения лабораторных исследований части товара (сыра "Сливочный Кубанский"), было установлено несоответствие сыра требованиям по жирно-кислотному молочного жира коровьего молока, что подтверждено протоколом испытаний от 30.01.2017 N 4302р (лист дела 79 том 2).
В связи с чем, ООО "Виктория Балтия", письмом от 03.11.2012 N 1382-17 (т.1.л.д.133-135), руководствуясь условиями договора N 1 от 01.04.2017 (пункт 4.6) уведомило ИП Тетюшева Д.С. о снятии с реализации и возврате сыров, изготовленных ООО "Брасовские сыры" и отказалось от исполнения договора в части поставки товара ненадлежащего качества на сумму 7 687 267,64 руб. и предложило ИП Тетюшеву Д.С. возвратить указанную сумму за товар и вывезти товар ненадлежащего качества с территории ООО "Виктория Балтия".
ООО "Виктория Балтия" частично реализовало поставленную продукцию через собственную торговую сеть.
Фактически ООО "Виктория Балтия" возвратило товар по возвратным накладным на сумму 6 062 828,67 руб., а именно: N 881029632 09.11.2017 г. на сумму 5 941,52 руб.,N 881041310 12.11.2017 г. на сумму 844 697,87 руб.,N 881041278 12.11.2017 г. на сумму 255 465,22 руб.,N 881073475 21.11.2017 на сумму 4 025,68 руб.,N 881099308 23.11.2017 на сумму 4 952 698,43 руб.
Таким образом, истец обязан был вернуть ООО "Виктория Балтия" денежные средства за поставленную некачественную продукцию на сумму 6 062 828,67 руб.
По результатам испытаний лабораторного центра ФГБНУ "АтлантНИРО", проведенных по заявке ИП Тетющева 21.11.2017, и отраженных в заключении от 21.11.2017 (лист дела 58 том 1) (в редакции дополнения - лист дела 8 том 2) установлено, что жирно-кислотный состав сыров "Брасовские" в ассортименте: Кубанский сливочный 50% весовой, дата выработки 30.07.2017; Голландский 45% весовой, дата изготовления 10.08.2017; Гауда Премиум 50% весовой, дата выработки 10.08.2017; Столичный 55% весовой, дата выработки 14.09.2017; Арбатский 45% весовой, дата выработки 14.09.2017; Тильзитер 45% весовой, дата выработки 14.09.2017 не соответствует составу молочного жира, а указанная продукция представляет собой сырный продукт с наличием растительных жиров.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2017 с предложением возврата оплаченной за товар денежной суммы, о возмещении затрат на перевозку некачественной продукции со склада поставщика на склад покупателя, возмещения расходов на проведение экспертизы и о вывозе товар ненадлежащего качества со склада третьего лица. К претензии истец приложил заключение лабораторного центра от 21.11.2017.
Ответчиком по товарной накладной N В2411 от 24.11.2017 был осуществлен вывоз товара на общую сумму 4 130 071,52 руб.
В товарной накладной N В2411 от 24.11.2017 основанием возврата товара Предпринимателем Обществу указаны претензии от 26.10.2017 и от 21.11.2017, в которых указано на недоставки поставленного товара.
Товар был вывезен ответчиком 24.11.2017 без составления совместного акта о поставке товара ненадлежащего качества.
Ответчик также частично произвел погашение задолженности на сумму 3 862 726,07 руб. (три миллиона восемьсот шестьдесят две тысячи семьсот двадцать шесть рублей 07 копеек):
- платежное поручение N 5635 от 25.12.2017 г. на сумму 2 000 000,00 руб. (два миллиона рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 10% 181 818,18 руб. (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот восемнадцать рублей 18 копеек);
- платежное поручение N 5702 от 27.12.2017 г. на сумму 1 862 726,07 руб. (один миллион восемьсот шестьдесят две тысячи семьсот двадцать шесть рублей 07 копеек), в т.ч. НДС 10% 169 338,74 руб.
- а также учитывая существовавшую задолженность Истца перед Ответчиком в размере 267 345,45 руб. (двести шестьдесят семь тысяч триста сорок пять рублей 47 копеек), Истцу подлежат возмещению Ответчиком убытки на сумму 1 932 757,13 руб.
6 062 828,67 руб. - 3 862 726,07 руб. - 267 345,45 руб. = 1 932 757,13 руб.
По расчету истца убытки в размере 1 932 757,13 руб. включают в себя: торговую наценку Истца в размере 822 626,91 руб. за товар, возвращенный ответчику на основании товарной накладной N В2411 от 24.11.2017 г.; стоимость утилизированной истцом некачественной продукции на сумму 1 110 130,22 руб., из которых стоимость продукции без торговой наценки истца - 924 565,05 руб., торговая наценка истца - 185 565,17 руб. 1
По мнению апелляционного суда, сумма 1 932 757,13 руб. является для истца упущенной выгодой, т.е. это неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса истца, право которого нарушено, если бы нарушения не было, а следовательно она подлежит взысканию с ответчика.
Довод ответчика, что выводы, содержащиеся в решении по делу N А09-17264/2017, имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела N А21-1987/2018 не может быть принят, поскольку в данном деле рассматривался вопрос о взыскании неустойки.
Довод ответчика о том, что истцом не подтверждена не качественность поставленного товара, подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела 03.11.2017 ООО "Виктория Балтия" обратилось к истцу с претензией (исх. N 1382-17) о поставке некачественного товара по Договору поставки товара N 1 от 01.04.2017 г.
К указанной претензии ООО "Виктория Балтия" приложило копию Протокола от 30.10.2017 г. N 4302р, выданного испытательным центром ФГБНУ "АТЛАНТНИРО", на основании которого выявлено, что сыр не соответствует установленным требованиям по жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока согласно приложению А ГОСТа Р 52253.
После получения указанной претензии истец, уведомив ответчика об установленных недостатках (претензия от 26.10.2017 г.) и своих намерениях провести проверку представленных фактов, обратился в испытательный центр ФГБНУ "АТЛАНТНИРО" и за свой счет произвел проверку качества поставленной Ответчиком продукции. Ответчиком каких-либо мотивированных возражений относительно проведения указанных исследований не представлено.
По результатам указанной проверки установлено, что продукция, поставленная Ответчиком не соответствует установленным требованиям по жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока (Приложение А ГОСТа Р 52253. п. 6.3. МУ 4.1/4.2.2484-09 "Методические указания. Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции"), то есть поставленные сыры, производителем которых являлся Ответчик, являются некачественными, что подтверждается Экспертным заключением, выданным 21.11.2017 г. Испытательным лабораторным центром ФГБНУ "АТЛАНТНИРО" на основании Протокола N 1746-5 от 21.11.2017 г., Протокола N 1746-4 от 21.11.2017 г., Протокола N 1746-3 от 21.11.2017 г., Протокола N 1746-2 от 21.11.2017 г., Протокола N 1746-1 от 21.11.2017 г., Протокола N 1746 от 21.11.2017 г.
В материалах дела, помимо заключения от 21.11.2017 г., протоколов испытаний N 1746 от 21.11.2017 г., N 1746-1 от 21.11.2017 г., N 1746-2 от 21.11.2017 г., N 1746-3 от 21.11.2017 г., N 1746-4 от 21.11.2017 г., N 1746-5 от 21.11.2017 имеются иные доказательства.
Так, из акта отбора проб от 13.11.2017 г. (том 2 л.д. 86) следует, что отбор произведен инженером ИЛЦ ФГБНУ "АтлантНИРО" Леонтьевой Н.В. в присутствии представителя третьего лица Стариковой С.В., в акте указаны: наименование продукции, изготовитель, дата изготовления продукции, размер партии и количество отобранного образца.
В материалах дела имеется товарная накладная от 24.11.2017 г. N В2411 (том 1 л.д. 65) на возврат Ответчику спорной продукции Истцом, который в свою очередь, забрал по накладной от 23.11.2017 г. N 881099308 (том 3 л.д. 122) со склада третьего лица по адресу: пос. Заозерье, ул. Центральная, д. 4А, где и производился отбор проб продукции, как Истцом, так и ООО "Виктория Балтия".
Ассортимент и количество товара в накладных от 23.11.2017 г. N 881099308 и 24.11.2017 г. N В2411 совпадают.
В материалах дела имеется акт экспертизы по идентификации товара данным товаросопроводительных документов, статуса товара N 75414999 от 01.12.2017 Калининградской торгово-промышленной палаты (том 3 л.д. 133-142), согласно которому товар поступил с территории ЕАЭС по накладным, указанным в приложении 1 к акту, в котором как раз и указаны именно спорные накладные, по которым поступил от Ответчика товар, являющийся предметом спора.
Кроме того, к акту прилагаются фотографии сыров, в том числе сыра голландского, дата изготовления 10.08.2017 г. (том 3 л.д. 137), которые идентичны фотографиям сыра, представленным Третьим лицом - ООО "Виктория Балтия" (том 2 л.д. 84-85).
В соответствии письмом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) - Управление по Калининградской области (исх. N АИ-3975 от 19.07.2018 г.) 04.12.2018 г. на ПВКП СВХ "Инмар" в сопровождении ветеринарного сертификата от 04.12.2017 RU 39 N 00348727 поступил груз - сыр в ассортименте, произведенный ООО"Брасовские сыры" для оформления вывоза с территории Калининградской области в адрес ООО "Брасовские сыры" Брянская область Брасовский район п. Локоть ул. Дзержинского, д. 2. В пакете документов, предоставленных представителем груза для проведения специалистами Управления контрольных мероприятий, находились ветеринарные свидетельства от 16.08.2017 232 N 12421773 и от 19.09.2017 232 N 12421796, по которым продукция поступила на территорию Калининградской области. В рамках пищевого мониторинга, согласно приказу Россельхознадзора от 30.12.2016 N 995 отобрана проба для проведения лабораторных исследований на стерины, массовую долю жира, сальмонеллы, кадмий с актом отбора N 730748. По результатам лабораторных исследований, полученных 13.12.2017 от ФГБУ "Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория", доставленная на исследование проба не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) и не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока, молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), по соотношению растительных жиров методом ГЖХ стеринов (Протокол испытаний ФГБУ "Калининградская МВЛ" от 13.12.2017 N П1/22378).
Протоколы исследования сыров и экспертные заключения выданы по заявке Истца и Третьего лица уполномоченной организацией - ФГБНУ "АТЛАНТНИРО", которая имеет аккредитацию на данные виды исследований (том 3 л.д. 130-132), в связи с чем сомнений в достоверности сведений, изложенных в них, не имеется.
В пункте 5.1. Приложения А ГОСТа Р 52253. п. 6.3. МУ 4.1/4.2.2484-09 "Методические указания. Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции" установлено:
"5.1. Виды молока и молочной продукции, которые наиболее часто являются объектами фальсификации и подлежат контролю по критериям, подтверждающим подлинность:
7) сыр и сырные продукты;..".
Таким образом, Испытательным лабораторным центром ФГБНУ "АТЛАНТНИРО" при проведении соответствующих исследований правильно применены требования А ГОСТа Р 52253, положения которого распространяются в том числе и на сыр и сырные продукты.
Оценив представленные сторонами доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.
Пунктом 7.6. Договора в редакции Протокола разногласий от 26.07.2017 г. установлено:
"7.6. Поставщик обязуется по требованию Покупателя (п. 7.5. Договора) своими силами и за свой счет забрать Товар ненадлежащего качества в течение четырнадцати календарных дней с момента получения об этом уведомления Покупателя.
Если Поставщик не заберет Товар в течение четырнадцати календарных дней, Покупатель оставляет за собой право утилизировать такой Товар.
В этом случае, Поставщик обязан возместить Покупателю стоимость такого Товара, а также убытки, вызванные расходами по утилизации Товара, в том числе транспортными расходами и расходами на хранение Товара до момента его утилизации.
Возмещение Поставщиком стоимости утилизированного Товара и убытков должно быть осуществлено в течение трех банковских дней со дня направления Покупателем соответствующего требования".
Истец также просит взыскать транспортные расходы на доставку товара до склада в размере 300 000 руб., которые не включались в себестоимость товара, а относились к прямым издержкам обращения и являлись составной частью текущих расходов истца.
Факт несения расходов ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела (т.1,л.д.48-51, т.2,л.д.48-49).
Апелляционный суд отмечает следующее.
Транспортные расходы в размере 300 000 руб. понесены истцом в связи с доставкой всего товара, в том числе и качественного, что составило 54,13% от общей стоимости товара (13 218 478, 43 руб.).
Поэтому транспортные расходы подлежат взысканию с ответчика только от стоимости некачественного товара, что составит 137 610 руб. (45,87% от стоимости некачественного товара 6 062 828,67 руб.).
Апелляционный суд также полагает, что расходов 14 138,41 руб. по утилизации (уничтожению) некачественного товара на сумму 1 110 130,22 руб., также подлежат удовлетворению.
Для просроченной пищевой продукции экспертиза необязательна, ее можно утилизировать или уничтожить и без этой процедуры, если есть явные признаки ее недоброкачественности( п. 4 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении (утв. постановлением Правительства РФ от 29 сентября 1997 г. N 1263).
В связи с тем, что продукция, произведенная Ответчиком и отгруженная в адрес Истца, является скоропортящейся (срок хранения и реализации не должен превышать 120-150 дней с момента производства), часть некачественной продукции, от получения которой по возвратной накладной отказался Ответчик, подлежала утилизации.
Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (п.5 ст.5 Закона от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей").
Таким образом, товар с истекшим сроком реализации, а также товар, потерявший потребительские свойства, признаются некачественными, опасными и не подлежат реализации, они утилизируются или уничтожаются.
Факт несения расходов подтвержден материалами дела (т.1.л.д.69-70, т.2.л.д.39-47).
Факт утилизации некачественного товара подтверждается Актом N 359 от 28.12.2017 г., транспортной накладной от 26.12.2017 г., накладными о возврате некачественной продукции произведенной Ответчиком и возвращенной Истцу ООО "Виктория Балтия" на основании заключенного Договора N 1 от 01.04.2017 г.: N 881029632 от 09.11.2017 г. (возвращено количество 21,214 кг на сумму 5 941,52 руб.), N 881041278 от 12.11.2017 г. (возвращено 907,20 кг на сумму 255 465,22 руб.), N 881041310 от 12.11.2017 г. (возвращено количество 3 148,06 кг на сумму 844 697,82 руб.), N 881073475 от 21.11.2017 г. (возвращено количество 14,50 кг на сумму 4 025,68 руб.), а всего в количестве 4 090,974 кг на сумму 1 110 130,22 руб.
По мнению апелляционного, суда 13 800 руб. расходов на проведение исследований, проведенных истцом и использованных истцом и апелляционным судом в качестве доказательств по делу, также подлежит взысканию с ответчика в качестве судебных издержек.
В пользу истца также подлежит взысканию 31 544,40 руб. судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Госпошлина в размере 3008 руб. подлежит возврату истцу в связи уточнением исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1987/2018 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Брасовские сыры" в пользу Индивидуального предпринимателя Тетюшева Дмитрия Сергеева ущерб в размере 1 932 757 руб. 13 коп.; транспортные расходы в размере 137 610 руб.; расходы на проведение исследований в размере 13 800 руб.; расходы, связанные с утилизацией некачественной продукции в размере 14 318 руб. 41 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 544 руб. 40 коп. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить из федерального бюджета Индивидуальному предпринимателю Тетюшеву Дмитрию Сергеевичу 3 008 руб. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
И.А. Дмитриева |
Судьи |
М.Л. Згурская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А21-1987/2018
Истец: ИП Тетюшев Дмитрий Сергеевич
Ответчик: ООО "Брасовские сыры"
Третье лицо: Бойкова Оксана Владимировна, Любимова Марина Сергеевна, ООО "ВИКТОРИЯ БАЛТИЯ", Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по К/о (Россельхознадзор)
Хронология рассмотрения дела:
28.01.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33798/19
08.05.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3070/19
07.02.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25246/18
22.10.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25121/18
02.08.2018 Решение Арбитражного суда Калининградской области N А21-1987/18