Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 10АП-24588/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-10973/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А41-78044/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бельским М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КБ-Медицинский Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года, принятое судьей Левкиной О.В. по делу N А41-78044/17 по иску ООО "КБ-Медицинский Альянс " к ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" о взыскании неустойки,

при участии в заседании:

от истца - Максимова М.В. по доверенности от 27.11.2017;

от ответчика - Мажекенов А.Б. по доверенности N 05-04-06/2019 от 11.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КБ-Медицинский Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" о взыскании 637 295,92 руб. долга, 1 077 820,37 руб. неустойки за просрочку платежа за поставленные товары.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 1 064 676,15 руб. неустойки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 по делу N А41-78044/17 отменено, иск удовлетворен в части взыскания 911 242,94 руб. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А41-78044/17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Из постановления суда кассационной инстанции следует, что суд первой инстанции неверно определил дату исполнения истцом обязательств по контракту, что повлекло за собой неправомерный отказ в удовлетворении требований истца. В свою очередь, суд апелляционной инстанции какой-либо оценки доводам истца не дал и фактически устранился от разрешения вопроса о дате исполнения обязательств по государственному контракту. Суд кассационной инстанции указывает, что судами не дана оценка доводу истца о том, что необходимость исчисления срока оплаты товара с момента подписания акта о полном исполнении обязательств противоречит существу обязательства, поскольку ставит дату оплаты в зависимость от усмотрения ответчика при том, что исполнитель выполнил свои обязательства в срок. С этим также связаны доводы истца о применении постановления Правительства Российской Федерации N 190 в части списания неустойки. Указанные доводы, по мнению суда кассационной инстанции, могли повлиять на выводы судов. Суд кассационной инстанции указал, что расчет пени должен быть произведен с учетом действующей на момент расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе довод ответчика о том, что поставка была осуществлена своевременно и имеются основания для списания неустойки, на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 637 295,92 руб., 1 039 583,19 руб. неустойки (т. 2 л.д. 101).

Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 948 768,52 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "КБ-Медицинский Альянс", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 между ООО "КБ-Медицинский Альянс" (поставщик) и ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (заказчик) заключен государственный контракт N 0148200005416000740, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику оборудование для гастроскопии, в количестве и ассортименте, указанных в техническом задании (приложение N 2), спецификации поставляемых товаров (приложение N 1) в сроки, установленные контрактом, по адресам получателей, указанным в приложении N 4 к контракту (пункт 1.1).

В пункте 2.1 контракта сторонами определено, что цена контракта является твердой и составляет 32 808 026,81 руб.

Истец указал, что во исполнение своих обязательств по государственному контракту осуществил поставку медицинского оборудования, ввел его в эксплуатацию и провел инструктаж специалистов, что подтверждается товарными накладными N 34 от 27.12.16, N 35 от 27.12.2016, N 36 от 28.12.2016, N 37 от 30.12.2016, N 38 от 30.12.2016, N 39 от 28.12.16, N 40 от 30.12.16, N 41 от 28.12.16, N 42 от 30.12.16, N 43 от 30.12.16, актами о выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования, а также актом о полном исполнении поставщиком государственного контракта.

Срок оплаты поставленного и введенного в эксплуатацию медицинского оборудования установлен пунктом 2.6.1. государственного контракта - не позднее 30 календарных дней с даты предоставления полного пакета документов с сопроводительным письмом, зарегистрированным Заказчиком, с приложением счета на оплату за поставленный товар, товарных накладных, счетов-фактур, актов о выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования, акта о полном исполнении государственного контракта.

Указанные документы были переданы ответчику по описи (исх.N П-01/2016/12/30 от 30.12.2016, зарегистрировано ответчиком 02.02.2017).

Следовательно, срок оплаты истек 04.03.2017.

Однако, вопреки условиям контракта, оплата произведена ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 2.6.1. контракта.

Более того, при окончательном расчете ответчиком удержана сумма пени за нарушение срока поставки в размере 637 295,92 руб.

Истец с удержанием суммы пени не согласился, полагает, что оплата по контракту должна быть произведена в полном объеме в размере 32 808 026,81 руб. в связи с чем после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, который не принес положительного результата, обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Расчеты за поставляемые товары осуществляются в соответствии с положениями статьи 516 Кодекса, согласно которой покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В соответствии с Постановлением N 190 основаниями для полного списания заказчиками неустоек (пеней, штрафов) являются:

завершение в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (пункт 1 Постановления);

условия контракта не были изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2 Постановления);

общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта (пункт 3 Постановления).

Как следует из материалов дела, обязательства по контракту были исполнены в полном объеме в 2016 году, изменения в контракт в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не вносились, размер пени не превышает 5 процентов цены контракта.

Следовательно, сумма пени по контракту в размере 637 295,92 руб. (менее 5 процентов от цены контракта) подлежала списанию.

Истец обратился к ответчику с требованием списать сумму пени в полном объеме в связи с тем, что размер пени не превышает 5 процентов цены контракта (письмо исх.А-2017-02/22-1 от 22.02.2017).

Тем не менее, ответчик, вопреки требованиям законодательства Российской Федерации, списание пени не обеспечил, каких-либо действий в целях реализации права истца на списание пени не произвел, тем самым уклонился от обязанности списать пени, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также Постановлением Правительства Российской Федерации N 190 от 14.03.2016 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017)

При таких обстоятельствах сумма пени неправомерно удержана ответчиком, в связи с чем денежные средства в размере 637 295,92 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 637 295,92 руб., пришел к выводу о том, что обязательства истца были исполнены в 2017 году, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для списания суммы пени за нарушение срока поставки по контракту.

Между тем, как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по контракту в полном объеме (осуществил поставку медицинского оборудования, ввел его в эксплуатацию и провел инструктаж специалистов) в 2016 году.

Согласно товарным накладным N 34 от 27.12.2016, N 35 от 27.12.2016, N 36 от 28.12.2016, N 37 от 30.12.2016, N 38 от 30.12.2016, N 39 от 28.12.2016, N 40 от 30.12.2016, N 41 от 28.12.2016, N 42 от 30.12.2016, N 43 от 30.12.2016 медицинское оборудование, предусмотренное государственным контрактом, поставлено в медицинские учреждения в 2016 году.

В соответствии с актами о выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования, ввод в эксплуатацию и инструктаж персонала проведен истцом также в 2016 году.

Указанные акты содержат сведения о дате получения товара, дате проведения монтажа и пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) и дате проведения инструктажа персонала по каждому получателю оборудования (различные медицинские учреждения).

Акт о полном исполнении поставщиком государственного контракта (пункт 1 акта) также содержит информацию о поставленном медицинском оборудовании и конкретные даты поставки, ввода в эксплуатацию и инструктажа персонала, а именно:

Медицинское учреждение	Дата поставки	Дата проведения монтажа и пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию)	Дата проведения инструктажа персонала
ГБУЗ МО Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского	27.12.2016	27.12.2016	27.12.2016
ГБУЗ МО "Одинцовская центральная районная больница"	28.12.2016	28.12.2016	28.12.2016
ГБУЗ МО "Каширская центральная районная больница"	28.12.2016	28.12.2016	28.12.2016
ГБУЗ МО "Ступинская центральная районная клиническая больница" Ступинского муниципального района	28.12.2016	28.12.2016	28.12.2016
ГБУЗ МО "Королёвская городская больница" филиал "Костинский"	30.12.2016	30.12.2016	30.12.2016
ГБУЗ МО "Подольская районная больница"	30.12.2016	30.12.2016	30.12.2016
ГБУЗ МО "Видновская районная клиническая больница"	30.12.2016	30.12.2016	30.12.2016
ГБУЗ МО "Клиническая детская городская больница"	30.12.2016	30.12.2016	30.12.2016
ГБУЗ МО "Электростальская центральная городская больница"	30.12.2016	30.12.2016	30.12.2016

Кроме того, в пункте 2 акта о полном исполнении поставщиком государственного контракта имеется прямое указание на то, что все условия контракта выполнены поставщиком 30.12.2016.

Таким образом, исполнение истцом обязательств по контракту в 2016 году подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, актами о выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования, а также актом о полном исполнении поставщиком государственного контракта.

Дата исполнения истцом обязательств по контракту (30.12.2016) подтверждена самим ответчиком в своем отзыве на исковое заявление и иных документах (требование об уплате неустойки исх.эп-353/2017 от 21.02.2017, требование об уплате неустойки исх.э-2352/2017 от 16.06.2017).

При этом при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции вновь посчитал, что датой исполнения обязательств является дата утверждения руководителем заказчика актов о выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования (15.02.2017).

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что дата подписания руководителем заказчика актов в соответствии с пунктом 4.20. государственного контракта является датой документа, а не датой исполнения истцом обязательств по контракту.

Суд первой инстанции неправомерно поставил дату исполнения обязательств поставщика в зависимость от даты утверждения актов руководителем заказчика, что противоречит существу обязательств, поскольку дата исполнения обязанной стороной обязательства не может зависеть от действий руководителя другой стороны по утверждению документов.

Акты о выполнении пуско-наладочных работ, а также акт о полном исполнении контракта являются доказательствами, которые содержат сведения о дате исполнения обязательств поставщиком (30.12.2016).

Согласно абзацу 2 пункта 1.2. государственного контракта исполнение поставщиком всех обязательств подтверждается актом о полном исполнении государственного контракта, следовательно акт о полном исполнении контракта является документом, который подтверждает, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме, то есть является доказательством.

В указанном акте стороны прописали конкретную дату исполнения истцом всех условий контракта - 30.12.2016.

Таким образом, акт о полном исполнении контракта подтверждает, что все обязательства по контракту исполнены истцом 30.12.2016.

Аналогичная информация содержится в актах о выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования.

При этом дата подписания указанных актов является датой документа, а не датой исполнения обязательств истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неверно определил дату исполнения истцом обязательств по контракту, что повлекло за собой неправомерный отказ в удовлетворении требований истца в части взыскания 637 295,92 руб. долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа за поставленные товары в размере 1 039 583,19 руб. за период с 05.03.2017 по 25.09.2018 (т. 2 л.д. 101).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ в удовлетворении требований истца в части взыскания 637 295,92 руб. долга по контракту повлиял на расчет неустойки, а именно - суд первой инстанции исключил из расчета период с 03.07.2017 по 25.09.2018.

Кроме того, как следует из решения, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что неустойку за нарушение срока оплаты необходимо исчислять исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму штрафных санкций (пени за нарушение срока поставки), что противоречит условиям контракта.

В соответствии с положениями пункта 7.2. государственного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе по оплате контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате товара. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части поставленного товара.

Следовательно, расчет неустойки производится исходя из стоимости товара (цены контракта), которая установлена пунктом 2.1. государственного контракта и составляет 32 808 026,81 руб.

Оплата по контракту должна была быть произведена ответчиком в полном объеме, удержанные ответчиком денежные средства являются задолженностью, на которую подлежит начислению неустойка, следовательно, неустойка за нарушение срока оплаты по контракту подлежала взысканию в заявленном истцом размере.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока оплаты по контракту за период с 05.03.2017 по 25.09.2018 составляет 1 039 583,19 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и требования закона, арифметически верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 22.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит разъяснение о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующих доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основании для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных истом требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 975 руб. за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года по делу N А41-78044/17 отменить.

Взыскать с ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" в пользу ООО "КБ-Медицинский Альянс" задолженность в размере 637 295,92 руб., 1 039 583,19 руб. неустойки, 24 975 руб. госпошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич