Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 17АП-17346/18

г. Пермь

06 февраля 2019 г.

Дело N А71-12779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГорКоммунСервис" (ООО "ГорКоммунСервис") Лаукман Надежды Михайловны (Лаукман Н.М.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 октября 2018 года

об удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "СанМастер" (ООО "СанМастер") о включении задолженности в размере 5 271 747 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ГорКоммунСервис",

вынесенное судьёй Бехтольдом В.Я.

в рамках дела N А71-12779/2017

о признании ООО "ГорКоммунСервис" (ОГРН 110840001988, ИНН 1834051251) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2018 в отношении ООО "ГорКоммунСервис" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Лаукман Н.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.05.2018.

15.06.2018 ООО "СанМастер" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 271 747 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2018 требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника признано обоснованным в сумме 5 271 747 руб.63 коп.

Временный управляющий должника Лаукман Н.М., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе указывает, что договор генподряда N Г08/02-15 от 26.08.2015 сторонами не предоставлялся, к заявлению приложен не был; ООО "Миллениум" не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица; в представленном кредитором договоре подряда должник выступает в роли заказчика, а не генерального подрядчика; обязательства по оплате задолженности не подтверждены судебным актом; учитывая, что стоимость работ составляла 3 383 676 руб., и договором подряда N 16 СМ-011 от 23.04.2016 не была предусмотрена какая-либо предоплата, данная сделка является фиктивной и составлена для включения в реестр требований кредиторов должника; в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие частичное выполнение работ по договору подряда N 16 СМ-011 от 23.04.2016, поэтому поступление денежных средств от 30.05.2016 было по иному обязательству, платежи, осуществляемые в июле 2016 года, документально не подтверждены; в бухгалтерской отчётности должника за 2017 год не отражены обязательства, соответствующие требованиям кредитора; сметный расчёт произведён не по расценкам и справочникам, принятым в ценообразовании в строительстве, к сметному расчёту не представлены документы, подтверждающие объёмы проводимых работ, согласованные сторонами, такие как дефектный акт и акт осмотра.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что со стороны должника предпринимались попытки оплатить задолженность, однако, ввиду финансовых трудностей задолженность перед кредитором не погашена. Сторонами подтверждены основания возникновения договорных отношений по договору подряда N 16 СМ-011 от 23.04.2016, а также представлен основной договор с заказчиком на выполнение указанных в договоре подряда работ. По факту не подтверждения задолженности судебным решением в адрес временного управляющего была направлена переписка между сторонами, где усматривалось, что стороны планировали урегулировать вопрос мирным путём, однако, ввиду наложения обеспечительных мер на расчётные счета должником погасить задолженность не представлялось возможным. Ссылка временного управляющего на отсутствие в договоре предоплаты и проведению её по факту не состоятельна по причине того, что отсутствие в договоре условий о предоплате не может исключать саму предоплату в принципе. Предоставление дополнительных документов, поименованных временным управляющим в апелляционной жалобе, не предусмотрено договором подряда. Ссылка на то, что сметный расчёт составлен не по расценкам и справочникам, принятым в ценообразовании в строительстве, не могут быть предметом апелляционной жалобы по причине того, что временный управляющий не является специалистом в ценообразовании в строительстве.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что отношения между генеральным подрядчиком и субподрядчиком являются подрядом и регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда. Привлечение субподрядной организации (кредитора) нашло отражение в представленных в материалы дела документах. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается подписанными обоими сторонами актом о приёмке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ. Ввиду производственной необходимости и отсутствия денежных средств кредитор выставил счёт на предоплату, которая была согласована с должником и произведена по счетам. К заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника представлены все документы, относящиеся к выполнению работ по договору подряда на объекте: г. Ижевск, ул. Ленина, 140а, такие документы, как дефектный акт и акт осмотра договором не были поименованы, как обязательные. Ссылка на то, что сметный расчёт составлен не по расценкам и справочникам, принятым в ценообразовании в строительстве, не могут быть предметом жалобы по причине того, что временный управляющий не является специалистом в ценообразовании в строительстве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось с целью установления дополнительных обстоятельств.

До судебного заседания от должника поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

Приложение к дополнительным пояснениям должника копии акта о передаче площадки под строительство от 27.08.2015, копии письма от 18.01.2019, копии письма от 18.01.2019, копии письма от 18.04.2016, копии письма от 14.04.2016, копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.11.2016, копии разрешения на строительство от 14.08.2015, копии акта приёмки объекта капитального строительства от 31.10.2016 рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, от кредитора поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий трудовых договоров N 13 от 20.08.2008, N 6 от 02.04.2010, N 46 от 16.09.2013, N 4 от 02.04.2010, N 2 от 02.04.2010, N 42 от 01.03.2013, N 7 от 02.04.2010, N 5 от 02.04.2010, N 15 от 15.09.2010, N 13 от 02.04.2010, N 17 от 10.01.2012, сведений о численном составе кредитора на 13.01.2016, копии справки о технике и оборудовании на 13.01.2016, копий накладных N 18 от 30.05.2016, N 19 от 03.06.2016, N 20 от 03.06.2016,N 21 от 14.06.2016, N 22 от 17.06.2016, N 23 от 22.06.2016, N 10 от 29.04.2016, N 11 от 29.04.2016, N 12 от 30.04.2016, N 13 от 30.04.2016, N 14 от 19.05.2016, N 15 от 19.05.2016, N 16 от 19.05.2016, N 17 от 19.05.2016, N 4 от 23.04.2016, N 5 от 23.04.2016, N 6 от 23.04.2016, N 7 от 25.04.2016, N 8 от 26.04.2016, N 9 от 29.04.2016, N 1 от 23.04.2016, N 2 от 23.04.2016, N 3 от 23.04.2016, копии свидетельства о допуске к определённому виду работ от 29.12.2015, копии акта приёмки выполненных работ от 18.07.2016, фотоматериалов.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.08.2015 между ООО "Миллениум" (заказчик) и должником (генподрядчик) заключён договор генподряда N Г08/02-15, в соответствии с условиями которого заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик принимает на себя обязанность осуществить на основании выданной в производство работ проектной документации, инв. N0013/14, строительство объекта: "Здание для размещения предприятия общественного питания быстрого обслуживания "Макдоналдс", а заказчик оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 35-52).

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора генподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и силами привлечённых субподрядных организаций в соответствии с перечнем работ, предусмотренных в графике их производства (приложение N 2 к настоящему договору) и в соответствии с полученной от заказчика и утверждённой заказчиком проектно-сметной документацией, в сроки, предусмотренные настоящим договором и согласованным графиком производства работ (приложение N 2 к настоящему договору). Заказчик обязуется принять выполненные генподрядчиком и/или привлечёнными силами субподрядных организаций работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора генподряда общая стоимость работ по договору определяется на основании проектной документации, сводного сметного расчёта в соответствии с приложением N 1 к договору и составляет 22 536 160 руб.

Пунктом 4.1 договора генподряда предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 2-х рабочих дней с момента получения разрешения на строительство объекта от ГУАиГ администрации г. Ижевска. Срок выполнения работ по договору в целом - 105 календарных дней с даты начала выполнения работ.

14.04.2016 должник направил в адрес ООО "Миллениум" письмо с просьбой согласовать в качестве субподрядной организации кредитора (л.д. 54).

Согласно письму исх. N 16 от 18.04.2016 ООО "Миллениум" не возражает относительно привлечения к строительству объекта "Здание для размещения предприятия общественного питания быстрого обслуживания "Макдоналдс" субподрядную организацию ООО "СанМастер" (л.д. 53).

23.04.2016 между кредитором (подрядчик) и должником (заказчик) заключён договор подряда N 16 СМ-011, согласно которому заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик в соответствии с настоящим договором, действующими нормами и требованиями, выполняет работы, указанные в п. 1.2 настоящего договора, и сдаёт результат работ заказчику (л.д. 4-8).

В соответствии с п. 1.2 договора подряда подрядчик выполняет работы по устройству кровли бетонной плиты пола, оштукатуриванию стен здания на объекте: "Здание для размещения предприятия общественного питания быстрого обслуживания "Макдоналдс" находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 140 а, в соответствии со сметным расчётом (приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно п. 3.1 договора подряда общая стоимость работ и расходных материалов по настоящему договору составляет 3 383 676 руб.

В силу п. 3.2 договора подряда оплата стоимости работ и расходных материалов по настоящему договору осуществляется заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в следующем порядке: оплата осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Пунктом 1.3 договора подряда предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ 23.04.2016, окончание выполнения работ 28.07.2016.

Платёжными поручениями N 499 от 13.07.2016, N 442 от 15.06.2016, N 453 от 23.06.2016, N 418 от 14.06.2016 N 521 от 26.07.2016 должник внёс оплату по договору (л.д. 67-71).

14.11.2016 кредитор направил в адрес должника претензию исх. 16/071 о выплате задолженности по договору подряда N 16 СМ-011 от 23.04.2016, неустойки (л.д. 11-12).

28.11.2016 должник направил в адрес кредитора ответ на претензию, согласно которому должник не имеет возможности оплатить выполненные работ в соответствии с условиями договора N 16 СМ-011 от 23.04.2016 и просит предоставить отсрочку платежа до 31.12.2016 (л.д. 13).

По расчёту кредитора, задолженность должника по договору N 16 СМ-011 от 23.04.2016 составляет 5 271 747 руб. 63 коп., в том числе: 3 288 676 руб. - сумма основного долга, 1 983 071 руб. 63 коп. - проценты по договору.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Лаукман Н.М.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ должником не исполнены, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору от N 16 СМ-011 от 23.04.2016 в размере 5 271 747 руб. 63 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, включая требование кредитора в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что должником требование кредитора не оспорено, доказательств, исключающих удовлетворение заявленных требований, не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу п. 3 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда N 16 СМ-011 от 23.04.2016.

В соответствии с п.1 договора генподряда N Г08/02-15 от 26.08.2015 строительная площадка - земельный участок с кадастровым номером 18:26:051056:172, адрес (местоположение объекта): Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Ленина, переданный по акту заказчиком генподрядчику на период выполнения работ.

По условиям договора подряда N 16 СМ-011 от 23.04.2016 подрядчик выполняет работы по устройству кровли бетонной плиты пола, оштукатуриванию стен здания на объекте: "Здание для размещения предприятия общественного питания быстрого обслуживания "Макдоналдс" находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 140 а, в соответствии со сметным расчётом (п. 1.2 договора).

В подтверждение факта выполнения кредитором работ по договору подряда N 16 СМ-011 от 23.04.2016 на указанном объекте и принятия их результата заказчиком (должником) в материалы дела представлены: акт о передаче площадки под строительство от 27.08.2015, подписанный между ООО "Миллениум" и должником, согласно которому заказчик передал, а генподрядчик принял под строительство здания с общественного питания быстрого обслуживания "Макдоналдс" земельный участок, местонахождение: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Ленина, кадастровый номер 18:26:051056:172; разрешение на строительство объекта от 14.08.2015; акт приёмки объекта капитального строительства от 31.10.2016, подписанный между должником и ООО "Миллениум", согласно которому представленный к приёмке объект "Здание для размещения предприятия общественного питания быстрого обслуживания "Макдоналдс" в объёме, предусмотренном договором и проектной документацией, считается принятым от лица, осуществляющего строительство, для подготовки к эксплуатации; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.11.2016; акт о приёмке выполненных работ КС-2 от 28.07.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 28.07.2016.

Как следует из акта о приёмке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 28.07.2016 кредитором выполнены работы по договору подряда N 16 СМ-011 от 23.04.2016 на сумму 3 383 676 руб.

В подтверждение наличия возможности выполнения работ по договору кредитором представлены: сведения о численном составе кредитора на 13.01.2016 с приложением соответствующих трудовых договоров, заключённых с работниками, согласно которым у кредитора числятся 7 человек в штате, 12 человек по найму (в частности, по специальностям штукатур-маляр, монтажник нар. трубопровода, плотник-кровельщик, плотник, водитель, электрогазосварщик, монтажник, электрик, бетонщик); сведения о наличии специальной техники и оборудования для производства работ по договору подряда N 16 СМ-011 от 23.04.2016; товарные накладные на отпуск материалов по договору подряда N 16 СМ-011 от 23.04.2016.

Таким образом, факт выполнения кредитором работ, сдачи их результата заказчику (должнику) и принятие его последним подтверждён.

Платёжными поручениями N 499 от 13.07.2016, N 442 от 15.06.2016, N 453 от 23.06.2016, N 418 от 14.06.2016 N 521 от 26.07.2016 должник внёс оплату по договору в размере 95 000 руб.

Доказательств оплаты стоимости работ в полном объёме должником в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт выполнения работ по договору подряда N 16 СМ-011 от 23.04.2016 подтверждён представленными в материалы дела документами, при отсутствии доказательств оплаты должником выполненных кредитором работ в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований.

Принимая во внимание вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор генподряда N Г08/02-15 от 26.08.2015 сторонами не предоставлялся, в представленном кредитором договоре подряда должник выступает в роли заказчика, а не генерального подрядчика, обязательства по оплате задолженности не подтверждены судебным актом, учитывая, что стоимость работ составляла 3 383 676 руб., и договором подряда N 16 СМ-011 от 23.04.2016 не была предусмотрена какая-либо предоплата, данная сделка является фиктивной и составлена для включения в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие частичное выполнение работ по договору подряда N 16 СМ-011 от 23.04.2016, поэтому поступление денежных средств от 30.05.2016 было по иному обязательству, платежи, осуществляемые в июле 2016 года, документально не подтверждены, в бухгалтерской отчётности должника за 2017 год не отражены обязательства, соответствующие требованиям кредитора, сметный расчёт произведён не по расценкам и справочникам, принятым в ценообразовании в строительстве, к сметному расчёту не представлены документы, подтверждающие объёмы проводимых работ, согласованные сторонами, такие как дефектный акт и акт осмотра, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

В соответствии с п. 5.2. договора подряда за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По расчёту кредитора неустойка по договору подряда N 16 СМ-011 от 23.04.2016 составляет 1 983 071 руб. 63 коп.

Расчёт неустойки судом проверен, признан правильным, должником расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, установив ненадлежащее исполнение должником обязательств по своевременной оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в размере 5 271 747 руб.63 коп., из которых: 3 288 676 руб. долг и 1983 071 руб. 63 коп. неустойка в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Миллениум" не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору непосредственно права и обязанности ООО "Миллениум" не затрагиваются, оснований для привлечения ООО "Миллениум" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2018 года по делу N А71-12779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина