Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-68931/18

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-221678/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018,

принятое судьей Вагановой Е.А. в порядке упрощенного производства

по делу N А40-221678/18,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перфекто"

(ОГРН 5167746472471, ИНН 7720364205)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КМ"

(ОГРН 1173256008056, ИНН 3257055092)

о взыскании 615205,98 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перфекто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Торговый дом "КМ" о взыскании суммы задолженности в размере 520 478 руб. 80 коп, неустойку за период с 22.02.2018 по 22.08.2018 в размере 94 727 руб. 18 коп

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В отношении довода ответчика о его ненадлежащем извещении суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется информация с официального сайта Почты России, согласно которой судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика (241028, г. Брянск, Брянская обл., ул. Калинина, д. 10, оф. 5), получена адресатом 23.10.2018 (т. 1, л.д. 36-38).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор N 30/01/18.

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя на условиях настоящего договора замороженные полуфабрикаты, в дальнейшем именуемые "Товары", а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти Товары.

Судом установлено, что истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, согласно УПД N 48 от 14.02.2018 на общую сумму 949 000 руб.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата товара осуществляется Покупателем с отсрочкой на 7 дней с даты поставки товара, т.е. до 22.02.2018.

Истец указал, что поставленный товар оплачен ответчиком частично. Оплата товара на сумму 520 478,80 руб. до настоящего времени не произведена.

Размер задолженности ответчика по Договору подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.05.2018.

Однако направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику обусловленный договором товар в полном объеме. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар не оплатил. Таким образом, из действий ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате задолженности, что в силу положений статьи 310 ГК РФ не допускается.

Таким образом, сумма задолженности ответчика составила 520 478,80 руб.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что если Покупатель не оплатил в установленные сроки поставленный товар. Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени размере 94 727,18 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки оплаты товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, ответчиком не отрицается требование истца о взыскании неустойки (пени), установленного договором, за просрочку исполнения обязательства признается судом обоснованным.

Расчет неустойки проверен, и признан правильным.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В установленном порядке ответчиком доказательств в опровержение заявленных требований не представлено.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции, не представил в опровержение доводов иска соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства, апелляционная коллегия отклоняет как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела в упрощенном порядке не ущемляет прав ответчика.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-221678/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан