Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-69658/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 г. N Ф05-6757/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-214785/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВЕТОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-214785/18

по иску ООО "СВЕТОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "НОВАКОМ"

о взыскании 2 416 666 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бунаков П.Е. по доверенности от 27.11.2017, Титов А.Р. по доверенности от 01.11.2017

от ответчика: Батаева Н.С. по доверенности от 01.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВЕТОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НОВАКОМ" о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.01.2016 N 7/1 и обязании возвратить уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 2 416 666 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО "СВЕТОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (рекламораспространитель, истец) и ООО "НОВАКОМ" (общество, ответчик) заключен договор от 01.01.2016 N 7/1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с которым ООО "НОВАКОМ" предоставляет ООО "СВЕТОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" право установки и эксплуатации крышной рекламной конструкции с использованием общего имущества дома по адресу: г.Москва, Площадь Победы, д. 1, корпус А, сторона А при движении в центр (западная сторона) - крыши здания для размещения рекламно-информационных материалов, а ООО "СВЕТОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обязуется выплачивать ООО "НОВАКОМ" плату за предоставленное право на условиях, указанных в договоре (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО "СВЕТОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" внесло соответствующую плату за предоставление вышеуказанного права, в размере 2 416 666, 67 руб., на расчетный счет ООО "НОВАКОМ", что подтверждается платежным поручением от 29.01.2016 N 71.

Как указывает истец, ответчик не предоставил истцу право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Так, истец пояснил, что на крыше здания установлена еще одна рекламная конструкция, принадлежащая третьим лицам, в связи с чем истец не имеет возможности установить свою рекламную конструкцию, поскольку такие действия нарушают нормы действующего законодательства города Москвы, запрещающие установку и эксплуатацию на крыше здания двух и более рекламных конструкций одновременно.

С учетом изложенного, истец обратился с иском в суд о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.01.2016 N 7/1 и обязании возвратить уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 2 416 666 руб. 67 коп.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом в силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как верно установил суд первой инстанции, фактические обстоятельства уже исследовались арбитражным судом в рамках дела N А40-245963/16, где рассматривался иск истца к ответчику о взыскании перечисленного по договору на установку рекламной конструкции N 7/1 от 01.01.2016 как неосновательного обогащения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 в иске отказано.

В рамках указанного дела установлено, что согласно акту приема-передачи места установки от 01.02.2016 ответчик передал, а истец принял место установки для размещения крышной рекламной конструкции. Таким образом, ответчиком исполнено обязательство по передаче места установки в полном объеме.

Дальнейшие действия по установке рекламной конструкции согласно договору были возложены на рекламораспространителя, в том числе получение в установленном порядке разрешения в Департаменте СМИ и рекламы г. Москвы на право установки рекламной конструкции (п.2.3.2 договора). Однако до настоящего момента разрешение не получено, т.е. рекламораспространитель не исполнил принятые на себя обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-245963/16 установлено, что рекламораспространитель знал о наличии на крыше жилого дома одной рекламной конструкции, поскольку осматривал место установки крышной рекламной конструкции при заключении договора и подписании акта приема-передачи, при этом никаких возражений не высказывал. Помимо этого, истец 29:01.2016 оплатил аванс за 5 месяцев и с февраля по июнь 2016 г., подписывало акты выполненных работ ежемесячно, тем самым соглашаясь с тем, что общество исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом. Согласно актам и предмету договора, истец ежемесячно принимал от ответчика именно "право установки и эксплуатации крышной рекламной конструкции...". В этой связи довод истца, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору и не передал право установки и эксплуатации, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В деле N А40-245963/16 так же установлено, что во исполнение п.2.1.6 договора ответчик не заключал с третьими лицами аналогичных договоров. Имеющаяся на момент заключения договора рекламная конструкция была установлена на противоположной стороне крыши на основании договора с ООО "Русс Аутдор" от 01.01.2015, который был заключен сроком на 5 лет.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 N А40-10374/18 по иску истца к ответчику о признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.01.2016 N 7/1 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "НОВАКОМ" денежных средств в размере 2 416 666 руб. 67 коп. установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что оспариваемая сделка истцом исполнялась, производилась оплата услуг, ежемесячно подписывались акты оказанных услуг без претензий и замечаний. При подписании акта приема-передачи места для размещения рекламной конструкции истцом производился осмотр места установки, в связи с чем Общество было уведомлено о наличии на крыше еще одной рекламной конструкции.

Таким образом, ответчик, исходя из поведения истца после заключения договора, а также подписания акта приема-передачи места для размещения рекламной конструкции, оплаты оказываемых услуг, правомерно полагался на действительность сделки.

Доказательств того, что истец заблуждался относительно существенных качеств предмета и природы сделки, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

Так же суд первой инстанции верно указал, что при неполучении разрешения на установку крышной конструкции истец имел право отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном п. 4.9. договора.

Вместе с тем, доказательств того, что истец обращался к ответчику за расторжением договора на основании п.4.9 договора, в материалы дела не представлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-214785/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова