Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-54441/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2019 г. N Ф05-4817/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-234783/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-4" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года

по делу N А40-234783/15, вынесенное судьей И.В. Романченко об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "СМУ-4"

о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о признании ООО "БизнесСтандарт" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "БизнесСтандарт" - Султанзаде П.С., дов. от 15.11.2018

от ООО "СМУ-4" - Зрюев В.И., дов. от 27.07.2018

от ОАО "Донской завод радиодеталей" - Пивоваров О.Ю., дов. от 27.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 в отношении ООО "БизнесСтандарт" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Давыдов Ян Владимирович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017.

20.06.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СМУ-4" о признании недействительными сделок по залогу следующих объектов недвижимости:

- нежилое здание (назначение: нежилое, общая площадь 3 723,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Монтажная, д. 9, строен. 4, кадастровый (или условный) номер: 77:03:0002009:10Щ;

- нежилое помещение (назначение: нежилое, общая площадь 55.1 кв.м., этаж 2, помещение VI комната А адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Монтажная, д. 9, строен. 5А, кадастровый (или условный) номер: 77:03:0002009:2747);

- нежилое помещение (назначение нежилое, общая площадь 35.7 кв. м., этаж 2, помещение IV комната 1 адрес местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Монтажная, д. 9, строен. 5А, кадастровый (или условный) номер: 77:03:0002009:1734);

- нежилое помещение (назначение нежилое, общая площадь 37.6 кв. м., этаж 2, помещение III комната 1, адрес местонахождение объекта: г. Москва, ул. Монтажная, д. 9, строен. 5А, кадастровый (или условный) номер: 77:03:0002009:1733).

В заявлении указано, что залог на указанные объекты установлен в соответствии с договорами, заключенными между ООО "БизнесСтандарт" и ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент": кредитного договора N 6-2013 от 26.02.2013, договора купли-продажи недвижимого имущества N 05/ДКП-Г-БС/13 от 19.02.2013.

Также из заявления следует, что заявитель просит признать недействительными:

- положения о целевом характере Кредитного договора N 6-2013 от 26.02.2013 г. и Дополнительного соглашения N 2 от 12.02.2016;

- положения о залоге недвижимого имущества, содержащиеся в Договоре купли-продажи недвижимого имущества N 04/ДКП-Г-БС/13 от 19 февраля 2013 года;

- положения о залоге недвижимого имущества, содержащиеся в Договоре купли-продажи недвижимого имущества N 05/ДКП-Г-БС/13 от 19 февраля 2013 года;

- сделку по Договору ипотеки (залога недвижимости) от 30.01.2013 г., заключенному между ООО "БизнесСтандарт" и Банком "Солидарность" АО.

Определением суда от 24.08.2018 года в удовлетворении заявления ООО "СМУ-4" отказано.

ООО "СМУ-4" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление - удовлетворить, указывает на неправильное применение норм материального права, на нарушения норм корпоративного права при заключении оспариваемых сделок, поскольку сделки были не были одобрены участниками ООО "БизнесСтандарт" (должник).

В обоснование отмены судебного акта заявитель также указывает на нарушение права и законных интересов ООО "СМУ-4" (кредитора) при заключении сделок. При этом ООО "СМУ-4" не является участников ООО "БизнесСтандарт".

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание выводы суда апелляционной инстанции о том, что ООО "СМУ-4" как конкурсный кредитор должника имеет право на подачу заявления об оспаривании сделок должника.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представители конкурсного управляющего должника и ОАО "Донской завод радиодеталей" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований о признании указанных в заявлении сделок недействительными конкурсный кредитор ООО "СМУ-4" ссылается на нарушения положений ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке одобрения общим собранием участников общества, крупных сделок, так как участник ООО "СМУ-4" Харитонская Ирина Васильевна, обладающая 20% долей ООО "СМУ-4", не была уведомлена о проведении соответствующего собрания и, соответственно, участия в нем не принимала.

Между тем доводы заявления необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска и обосновать чем, обусловлен конкретно выбранный им способ защиты.

В соответствии с п.4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Судом установлено судом, что конкурсный кредитор ООО "СМУ-4" не является лицом, указанным в п.4 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и, соответственно, у него отсутствует право на подачу такого заявления.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве должника всегда является защита прав и законных интересов кредиторов и самого должника. В данном случае, один из кредиторов подал иск в защиту интересов одного из учредителей должника, что противоречит вышеизложенной норме ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и правовому регулированию института оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", подлежащем применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку оспариваемая сделка заключена до 01.01.2017 (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"), разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Между тем, как пояснил представитель кредитора, материально-правовой интерес кредитора выражается в недопущении уменьшения конкурсной массы должника, что само по себе не обосновывает его право на иск (подлежащий судебной защите охраняемый законом интерес).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание выводы суда апелляционной инстанции о праве заявителя на подачу заявления об оспаривании сделок должника необоснованны, поскольку заявление кредитора принято к производству и рассмотрено по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителем не обоснованы доводы заявления о нарушении прав и законных интересов ООО "СМУ-4" при заключении оспариваемых сделок.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2018 г. по делу N А40-234783/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СМУ-4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова