Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-69633/18

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-187058/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года

по делу N А40-187058/18, принятое судьей Дружининой В.Г.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Индивидуальному предпринимателю Доценко Юрию Львовичу

(ОРГНИП 310774609800460)

о взыскании пени,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Доценко Юрию Львовичу (далее - ответчик) о взыскании 358 191 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате за период с 04.12.2010 г. по 1 квартал 2018 г., 105 226 руб. 69 коп. пени за период с 06.04.2016 г. по 31.03.2018 г. по договору N М-03-000462 от 09.03.1994 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил доказательства оплаты задолженности и пени.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика пени с размере 105 226 руб. 69 коп. за период с 06.04.2016 г. по 31.03.2018 г.

Решением суда от 22.11.2018 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 09.03.1994 N М-03-000462 в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2016 г.

Предметом договора является земельный участок площадью 2 643 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002019:1, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Красноярская, вл. 11А, предоставляемый ответчику (арендатор 2) для использования территории и эксплуатации зданий, для ремонта и наладки электроплит и электрооборудования жилых, производственных, общественных зданий и сооружений.

В разделе 3 стороны предусмотрели размер и сроки внесения арендной платы.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. За период с 04.12.2010 г. по 1 квартал 2018 года задолженность составила 358 191 руб. 47 коп.

На основании п.7.2. договора истец начислил пени в размере 105 226 руб. 69 коп. за период с 06.04.2016 г. по 31.03.2018 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность (от 06.04.2018 г. N 33-6-74409/16-(0)-2).

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик представил платежное поручение N 16 от 27.09.2018 г. на сумму 463 418 руб. 16 коп. в качестве доказательства оплаты имеющей задолженности по договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правильно произвел соотношение уплаченной суммы по платежному поручению N 16 от 27.09.2018 г. с суммой исковых требований по настоящему спору на предмет тождественности сумм долга, для исключения вероятности повторной уплаты той же суммы по одному и тому же обязательству.

Доказательства того, что сумма в размере 105 226 руб. 69 коп., уплаченная по указанному платежному поручению, была зачтена в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом за иной период во исполнение положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в платежном поручении N 16 не указаны периоды, за которые производится оплата по Договору.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку истец не представил доказательств, что у ответчика имелась задолженность по Договору за более ранний период, то суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные ответчиком денежные средства по указанному платежному поручению подлежат зачислению в счет заявленной в иске задолженности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года по делу N А40-187058/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.