Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-68758/18

город Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-83535/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИА Интернейшнл ЛТД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-83535/18 принятое судьей Буниной О.П.

по иску АО "СИА Интернейшнл ЛТД"

к ООО "Аптека-А.В.Е"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Костик В.В. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: Богдан М.С. по доверенности от 03.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "СИА Интернейшнл ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Аптека-А.В.Е" пени в размере 38 395 599 руб. 55 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поставки от 08.09.2011 N В-00073

Решением суда от 30.10.2018 заявленные требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 23 557 107 руб. В удовлетворения остальной части отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N В-00073 на поставку товара по товарным накладным, приобщенным к материалам дела.

Кроме того, сторонами был заключен договор поставки от 22.06.2015 N СВ-528/Аве(п)2015.

Договор N В-00073 действовал в период 08.09.2011 по 21.06.2015 и прекратил свое действие в связи с заключением договора N 528/Аве(п)2015, в соответствии с п.8.6 которого, с момента заключения договора все ранее заключенные между сторонами договоры прекращают свое действие. Прекращение действия данных договоров не освобождает стороны от исполнения взятых на себя обязательств по этим договорам.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что в период действия договора N В-00073 и договора N СВ-528/Аве(п)2015 и во исполнение принятых по нему обязательств, истцом в период с 25.02.2015 по 05.08.2015 по накладным был поставлен ответчику товар на общую сумму 225 041 644 руб. 68 коп.

Факт поставки и принятия товара признан ответчиком в порядке ст.410 Гражданского кодекса РФ посредством его оплаты соглашением о зачете встречных однородных требований.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение взятых на себя обязательств, оплата поставленного товара ответчиком в установленный договорами срок не произведена, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность в сумме в размере 224 957 078 руб.

Однако стороны в п.4.4 договоров установили, что по согласованию с поставщиком, расчеты также могут быть произведены иными способами, не запрещенными законодательством РФ.

Так, между сторонами, в порядке ст.410 Гражданского кодекса РФ, было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований по просроченным товарным от 01.12.2015 N 10 по накладным с 25.02.2015 по 05.08.2015.

Между тем, согласно п.6.1 договоров, в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по договору, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ввиду несвоевременной оплаты товара ответчиком, сумма пени, рассчитанная до момента заключения соглашения о зачете по просроченным накладным, согласно расчету истца, составила 38 395 599 руб. 55 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.02.2018 N 31/П-6, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, начисленных на основании п. 6.1. договоров.

Ответчик, в суде первой инстанции, заявил о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчика обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции посчитал возможным снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 23 557 107 руб.

Истец, в своей жалобе, выражает несогласие с выводом суда в данной части, однако суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в жалобы истца по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции руководствовался п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ, которые говорят, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что снижение суммы неустойки в таком порядке обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, в данном случае, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и того, что неустойка, по своей сути, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел к правильному выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 23 557 107 руб. в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично в размере 23 557 107 руб. является правомерным.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-83535/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева