Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 15АП-21095/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф08-2569/19 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2019 г.

дело N А53-27035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Слепченко Р.А., паспорт, по доверенности от 16.07.2018 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель Устинов В.В., паспорт, по доверенности от 06.09.2018 (до и после перерыва);

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью лечебно-диагностический центр "Биомед" в лице Грунтовского Михаила Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.11.2018 по делу N А53-27035/2018 (судья Губенко М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью лечебно-диагностический центр "Биомед" в лице Грунтовского Михаила Александровича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Иванову Валерию Геннадьевичу

при участии третьего лица Ивановой Елены Вячеславовны

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью лечебно-диагностический центр "Биомед" (далее - общество, истец) в лице Грунтовского Михаила Александровича обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Валерию Геннадьевичу (далее - предприниматель, ответчик) о признании недействительными сделок:

- договора аренды помещений N 17/06/2014 от 17.06.2014, расположенных по адресу: Ростовская область, город Таганрог, улица Фрунзе 66-а. Литер Б, Б1, б, б1, кадастровый номер 61-61-42/052/2009-280, как несоответствующей требованиям ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", применить последствия недействительности сделки;

- договора аренды помещений N 18/06/2017 от 18.06.2017, расположенных по адресу: Ростовская область, город Таганрог, улица Фрунзе 66-а, Литер Б, Б1, б, б1, кадастровый номер 61-61-42/052/2009-280, как несоответствующей требованиям ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", применить последствия недействительности сделки.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Учитывая вышеизложенное, суд определением от 10.09.2018 установил, что иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью лечебно-диагностическим центром "БИОМЕД" в лице законного представителя Грунтовского Михаила Александровича, следовательно, истцом по делу выступает общество с ограниченной ответственностью лечебно-диагностический центр "БИОМЕД", а Грунтовский Михаил Александрович - его законный представитель.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования о признании недействительными сделок в части стоимости арендой платы сделок:

- договора аренды помещений N 17/06/2014 от 17.06.2014 г., расположенных по адресу: Ростовская область, город Таганрог, улица Фрунзе 66-а. Литер Б, Б1, б, б1, кадастровый номер 61-61-42/052/2009-280, заключенного между предпринимателем и обществом как несоответствующую требованиям ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", применить последствия недействительности сделки;

- договора аренды помещений N 18/06/2017 от 18.06.2017 г., расположенных по адресу: Ростовская область, город Таганрог, улица Фрунзе 66-а, Литер Б, Б1, б, б1, кадастровый номер 61-61-42/052/2009-280, заключенного между предпринимателем и обществом, как несоответствующую требованиям ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", просил применить последствия недействительности сделки (л.д. 1, т. 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Иванова Елена Вячеславовна.

Решением от 07.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что истец обратился с иском за пределами установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. Кроме того, на дату заключения спорных сделок (17.06.2014, 18.06.2017) истец обладал лишь 30% долей в уставном капитале, в связи с чем голосование Грунтовского М.А. не могло повлиять на результаты голосования по спорным сделкам.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.11.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Грунтовский М.А., как участник общества, должен был узнать о состоявшихся сделках не позднее проведения отчетного собрания по итогам финансового года, однако собрания директором общества не проводились, уведомления участникам общества о необходимости проведения ежегодного собрания, в соответствии с требованиями закона, не направлялись. Вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным, а решение необоснованным и подлежащим отмене. Выводы суда о том, что Грунтовский М.А. самоустранился от участия в делах общества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом при рассмотрении дела не дана оценка действиям ответчика, которые являются злоупотреблением правом со стороны ответчика, как участника общества и единоличного исполнительного органа.

Судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании представил подписанный письменный отзыв на апелляционную жалобу, который также судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 04 февраля 2019 года до 15 час. 00 мин.

После окончания перерыва 04 февраля 2019 года в 15 час. 03 мин. судебное заседание продолжено с участием прежних представителей истца и ответчика, поддержавших занимаемые правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Грунтовский Михаил Александрович является учредителем (участником) юридического лица - общества с ограниченной ответственностью лечебно-диагностический центр "Биомед" совместно с ответчиком - Ивановым Валерием Геннадьевичем, третьим лицом -Ивановой Еленой Вячеславовной, что подтверждается уставом общества и выпиской из ЕГРЮЛ.

Иванов Валерий Геннадьевич осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества.

17.06.2014 между обществом в лице бывшего участника общества Мационисом А.Э. и индивидуальным предпринимателем Ивановым В.Г. заключен договор аренды N 17/06/2014 помещений площадью 308,8 кв.м., расположенных по адресу: Ростовская область, город Таганрог, улица Фрунзе 66-а. Литер Б, Б1, б, б1, кадастровый номер 61-61-42/052/2009-280, согласно которому предприниматель передает обществу в аренду указанные помещения.

Согласно п. 4.1. договора, арендная плата составляет 620 000 рублей за каждый месяц.

18.06.2017 между обществом в лице Ивановой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Ивановым В.Г. заключен договор аренды N 18/06/2017 помещений площадью 308,8 кв.м., расположенных по адресу: Ростовская область, город Таганрог, улица Фрунзе 66-а, Литер Б, Б1, б, б1, кадастровый номер 61-61-42/052/2009-280, согласно которому предприниматель передает обществу в аренду помещения. Согласно п. 4.1. договора арендная плата составляет 620 000 рублей за каждый месяц. По мнению истца, размер арендной платы по договорам явно завышен, что ведет к убыткам общества.

В качестве обоснования довода о завышенном размере арендной платы (2 007,77 руб. за кв. м) истец ссылается на аналогичный договор, заключенный между обществом и индивидуальным предпринимателем Нога С.В., где арендная плата составляет 411,97 руб. за кв. м, а также на отчет специалиста от 15.08.2018 N 49-Т, где стоимость аренды спорного помещения составляет 135 748 руб. в месяц (439,60 руб. за кв. м).

Грунтовский М.В. пояснил суду в судебном заседании 01.11.2018, что участия в деятельности общества в последнее время не принимал, но на этапе создания общества (2002) активно занимался созданием медицинского центра. Руководство деятельностью общества осуществлял в последнее время участник общества и директор Иванов В.Г. Отношения между участниками общества (Грунтовский М.В., Иванов В.Г. и Мационис А.Э.) строились на доверии, но после 2016 года появились взаимные претензии.

14.08.2018 по инициативе Грунтовского М.А. проведено общее собрание участников, где истцу стало известно о заключении спорных договоров аренды на условиях, невыгодных, по мнению истца, для общества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 5 статьи 45, статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, совершенные с нарушением требований корпоративного закона, могут быть признаны недействительными по иску общества или участника. При этом для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о применении к исковым требованиям о признании недействительными договоров аренды в части размера платы по корпоративным основаниям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/2009, в случае появления возможности обращения с иском только после восстановления корпоративного контроля, правомерным является отказ в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.05.2012 N 17802/11 сформулирована правовая позиция, в силу которой применение исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела (восстановление в правах участника и корпоративного контроля) лишает возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также является препятствием к надлежащему отправлению правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 14-ФЗ участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Участники общества обязаны постоянно контролировать органы управления юридическим лицом в целях обеспечения реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения невыгодных для общества сделок скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Предполагается, что Грунтовский М.А. должен узнать о совершении обществом сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам 2014 года и по итогам 2017 (года, в котором была совершена соответствующая сделка), если из представлявшихся участнику при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.

Грунтовский М.А. обязан своевременно контролировать деятельность органов управления общества и предотвращать конфликт интересов между органами управления и участником.

Таким образом, течение срока исковой давности по иску Грунтовского М.А. действующему в порядке статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается с момента, когда такой участник получил реальную возможность ознакомиться со сделками, послужившими основанием для предъявления иска.

Грунтовский М.А., возражая против заявленного ответчиком довода о пропуске исковой давности, ссылается на то, что фактически он узнал о сделках на невыгодных для общества условиях летом 2018 года, когда он инициировал собрание участников общества и узнал, что финансовым результатом деятельности за период с 01.01.2013 по 31.12.2017 общества является убыток.

Между тем, судом отмечено, что с настоящим иском о признании недействительными спорных договоров (от 17.06.2014 и 18.06.2017) истец обратился лишь 28.08.2018 за пределами, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

При этом, являясь участником общества и зная о необходимости аренды обществом помещения для осуществления медицинской деятельности, истец не интересовался деятельностью данного общества и фактически устранился от участия в управлении им, в связи с чем узнал об условиях спорных сделок лишь в 2018 году.

Таким образом, поскольку срок исковой давности истцом пропущен, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Кроме того, независимо от применяемого срока давности, судом отмечено, что на дату заключения спорных сделок (17.06.2014, 18.06.2018) истец обладал 30% долей в уставном капитале, в то время, как доля иных участников общества в уставном капитале, принимающих решение о сделках (Мационис А.Э. (Иванова Е.В.) и Иванов В.Г.), составляла 70%.

Таким образом, в рассматриваемом случае голосование Грунтовского М.А. не могло повлиять на результаты голосования по спорным сделкам.

Доказательства того, что совершение оспариваемых сделок повлекло или могло повлечь причинение убытков обществу или участнику либо возникновение иных неблагоприятных последствий, отсутствуют.

По мнению апелляционной инстанции, истец не привел доказательств и того, что он мог арендовать на территории города Таганрога аналогичное помещение такой же площадью под лечебно-диагностический центр, к которому предъявляются повышенные требования к обустройству со стороны контролирующих органов с пониженной арендной платой по отношению к спорным договорам.

Истцом не опровергнуто и то, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как лечебный центр не имеет собственного помещения и для своего функционирования в текущей деятельности не мог существовать без помещений, в которых ведется прием пациентов.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом. Так, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены, в том числе сделки, обеспечивающие производственный процесс, совершающиеся должником в текущем порядке.

Кроме того, в дело представлен не опровергнутый экспертизой отчет от 10.10.2018 об оценке N 2417-21-09-Н/18 ООО "Региональное Бюро Оценки и Экспертизы" (л.д. 27-50, т.1) определения размера арендной рыночной платы аренды спорных объектов на даты 17.06.2014 и 18.06.2017, по которому рыночная арендная плата, соответственно, составляет 579000 руб. и 591867 руб. в год, что фактически и не отличается от размера арендной платы, указанной в оспариваемых договорах.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2018 по делу N А53-27035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина